La vérité de tout savoir et objet peut être prouvée ou remise en question. L'antinomie kantienne, qui dit que même deux hypothèses opposées peuvent être logiquement étayées, place la vraie connaissance au rang d'un animal mythique.
Une telle bête, peut-être, n’existe pas du tout, et «rien n’est la vérité, tout est permis» de Karamazov devrait devenir le postulat le plus élevé de la vie humaine. Mais tout d'abord.
Le relativisme philosophique, et plus tard - le solipsisme, ont montré au monde que la vraie connaissance n'est pas toujours telle. Le problème de ce qui en philosophie peut être considéré comme authentique et de ce qui est faux est soulevé depuis très longtemps. L'exemple antique le plus célèbre de la lutte pour la vérité des jugements est l'argument de Socrate avec les sophistes et le célèbre dicton du philosophe: «Je sais que je ne sais rien». Les sophistes, d'ailleurs, ont été parmi les premiers à remettre en question presque tout.
Les temps de la théologie ont un peu apaisé l'ardeur des philosophes, donnant une "seule vraie" vision juste de la vie et de la création du monde par Dieu. Mais Giordano Bruno et Nikolai Kuzansky, grâce à leurs découvertes scientifiques, ont prouvé empiriquement que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre, et la planète elle-même n'est pas le centre de l'univers. La découverte de philosophes et de scientifiques du XVe siècle a de nouveau remis en question ce que signifie la véritable connaissance, car la planète, en fait, se précipite dans un espace inexploré et effrayant.
À cette époque, de nouvelles écoles philosophiques ont commencé à apparaître et la science s'est développée.
Ainsi, vrai est la connaissance, selon Aristote, qui est entièrement vraie. Cette approche est assez facile à critiquer, car elle ne prend pas en compte à la fois les idées fausses délibérées et la folie. R. Descartes, cependant, croyait que la vraie connaissance diffère de la fausse connaissance en ce qu'elle est claire. Un autre philosophe D. Berkeley pensait que la vérité est ce avec quoi la majorité est d'accord. Quoi qu'il en soit, le critère le plus important de la vérité est son objectivité, c'est-à-dire son indépendance vis-à-vis de l'homme et de sa conscience.
On ne peut pas dire que l'humanité, compliquant la technologie, est si près de nier toute erreur que la vraie connaissance est déjà indépendante.
Les technologies modernes, les ordinateurs et Internet sont entre les mains de sociétés sans instruction et non préparées, ce qui a conduit à l'intoxication à l'information et à la gourmandise. De nos jours, l'information suinte de toutes les machines à sous, et seul le vrai Moïse de la programmation et des sciences sociales peut freiner ce flux. Cette image était déjà assez clairement décrite il y a 50 ans, notamment dans le livre 1984 écrit par J. Orwell et dans le roman Oh Brave New World par Aldous Huxley.
La vraie connaissance peut être mondaine, scientifique ou artistique, ainsi que morale. En général, il y a autant de vérités que dans le monde des professions. Par exemple, le problème de la faim en Afrique est un problème pour un scientifique nécessitant une approche systématique, et pour un croyant c'est une punition pour les péchés. C'est pourquoi tant de différends ininterrompus tournent autour de nombreux phénomènes et, malheureusement, les technologies à grande vitesse, la science et la mondialisation n'ont pas encore été en mesure d'amener l'humanité, même à résoudre les problèmes moraux les plus simples.
