Récemment, le concept de «liberté de choix» a acquis une certaine couleur négative dans certains cercles. La même chose que la «libéralité», la «tolérance» et d'autres concepts associés aux valeurs démocratiques occidentales. Et c'est au moins étrange.
L'évolution de la liberté de choix
En fait, qu'est-ce que la liberté de choix? Au sens large, c’est le droit d’une personne de déterminer son sort en fonction de ses propres désirs, goûts et convictions. L'antithèse complète de la liberté est l'esclavage. Une position dans laquelle une personne ne peut rien choisir du tout. Il mange ce qu'ils donnent, vit où ils le permettent, fait ce qu'ils disent. Même un tel droit apparemment naturel à l'amour, au choix de la personne avec laquelle on veut être, l'esclave n'a pas.
Et plus une personne s'éloigne de l'esclavage, plus elle a de possibilités. Famille. Lieu de résidence. Pour travailler. Style de vie. La religion. Croyances politiques.
La liberté de choix ne signifie nullement la permissivité. Il n'abolira pas la discipline, n'abolira pas la responsabilité envers la société, n'abolira pas le sens du devoir. De plus, cela implique une pleine conscience des conséquences de son acte.
Choix et responsabilité pour lui
Même enfant, tout le monde a entendu un conte de fées dans lequel un héros debout devant une pierre disait: "Tu iras à gauche … Tu iras à droite … Tu iras tout droit …"
Donc, en fait, la liberté de choix d'une personne ressemble. Conscience des opportunités et acceptation de la responsabilité des conséquences. Après tout, personne ne penserait qu'à la fin de l'histoire, face à la réalisation d'une prédiction, le héros a soudain crié avec indignation: «Comment se fait-il que je perde mon cheval? Es-tu fou? Qui sait où il est écrit?! ”
De même, la situation est celle d'un choix libre et significatif. La personne a pris connaissance des perspectives, a tout considéré et a pris une décision, pleinement consciente de ses conséquences et en prenant la responsabilité. C'est précisément ce qui différencie la liberté de choix de la permissivité.
En fait, c'est pourquoi une personne n'a le droit de prendre des décisions importantes qu'après avoir atteint l'âge adulte. Il devient assez vieux pour apprécier les conséquences de ses actions, ce qui signifie qu'il peut prendre une décision éclairée. Le droit à la liberté de choix implique une obligation de répondre de ce choix.
Dictature ou démocratie
Il y a toujours des partisans d'une verticale «forte» du pouvoir, qui considèrent la démocratie et les libéraux comme la racine de tous les maux. Ils soutiennent qu'un État prenant des décisions pour les citoyens est une option beaucoup plus prometteuse et fiable qu'un État dont le système politique est basé sur la loi de la liberté de choix. Parce que les gens de la masse ne sont pas trop intelligents et prévoyants, contrairement aux autorités officielles.
Cela ne semble pas trop humain. Mais disons que ces gens ont raison. En effet, il y a un pays aussi hypothétique avec un peuple exceptionnellement stupide qui ne sait pas ce qu'il veut. Et le pouvoir, composé non pas de représentants de la même population myope, mais de personnes complètement différentes, manifestement amenées de quelque part de loin, de lieux où vivent des gens intelligents. Mais est-ce vraiment dans ce cas que la tâche des autorités n'est pas de travailler sur des programmes éducatifs, d'élever le niveau culturel du pays? Tout comme les parents élèvent et enseignent un enfant, et ne l'enferment pas pour toujours dans la crèche, motivant cela avec l'inexpérience et la naïveté de la salle.
Liberté et évolution du système politique
Winston Churchill a également déclaré que la démocratie est mauvaise, mais malheureusement, ils n’ont rien trouvé de mieux. Parce que seule une créature libre peut grandir et se développer.
Les rouages d'un empire sont, bien sûr, merveilleux. Et à sa manière est également magnifique. Mais les horizons des pièces métalliques sont extrêmement limités et le désir de développement est totalement absent. Tout ce qu'une vis peut faire, c'est travailler. Ou - ne fonctionne pas, selon la situation. Pas un si bon choix.
Hélas, selon des exemples historiques, plus le niveau de développement de la société est élevé, plus le niveau de liberté d'un individu est élevé. Ces valeurs sont évidemment corrélées.
Passant d'un système esclavagiste à un système féodal, d'un système féodal à un système capitaliste, l'État a de plus en plus repoussé les frontières des droits et libertés personnels des citoyens.
L'évolution des états statiques
L'histoire prouve clairement que la liberté de choisir une personne comme citoyen et comme personne est la base du progrès. Pas une seule dictature n'a réussi à long terme. Tous se sont tôt ou tard effondrés ou adaptés à un monde en mutation. Même les plus célèbres et les plus prospères, comme la Chine ou le Japon, existent depuis des dizaines de siècles, mais ne se sont pratiquement pas développés. Oui, ils étaient parfaits à leur manière - tout comme un mécanisme parfaitement équilibré était parfait. Mais toute leur histoire n'est pas un moyen d'en créer une nouvelle, mais une amélioration infinie d'une histoire existante.
Et un saut qualitatif dans le développement de ces États n'a eu lieu qu'après la rupture des frontières de l'ancien système. Le niveau de liberté personnelle d'un Chinois du XXIe siècle ne peut être comparé au niveau de vie d'un Chinois du XIXe siècle. Mais même le pays, fermé, pratiquement dépourvu d'influence réelle de l'État, est devenu l'un des poids lourds de la politique et de l'économie mondiales.
Liberté de choix et état de droit
Dans le monde moderne, le concept de «liberté de choix» n'est pas du tout un terme philosophique abstrait.
Cette phrase a un contenu sémantique très spécifique, inscrit dans les normes du droit international et des États. La Déclaration universelle des droits de l'homme garantit à chacun la liberté, l'égalité, la sécurité et le droit d'exprimer ses propres convictions, sans distinction de race, d'âge, d'orientation sexuelle ou de religion. Les mêmes normes sont garanties par les constitutions de nombreux pays et leur législation actuelle.
Bien sûr, cela ne signifie pas du tout que le policier ne peut pas frapper avec le bâton d'un manifestant pacifique. Peut-être. Mais il viole ainsi la loi. Et il y a au moins une possibilité théorique de procès officiel et de punition d'un criminel. Et il y a cent ans, on ne parlait d'aucune sanction officielle - simplement parce que personne n'interdisait à la police de battre à coups de matraque ceux qu'elle considérait comme des criminels.
Un monde sans liberté de choix
La liberté de choix de résidence est désormais également perçue comme quelque chose de tout à fait naturel. Bien sûr, une personne peut vivre où elle veut - à condition qu'il y ait suffisamment d'argent pour acheter une maison ou un appartement. Même l'idée que vous devez demander la permission de se déplacer semble étrange.
Mais le servage n'a été annulé qu'en 1861, il y a seulement 150 ans. Avant cela, près de la moitié des habitants de la Russie n'avaient pas le droit de changer de lieu de résidence sans l'autorisation du propriétaire. Quel est le lieu de résidence … Le propriétaire peut vendre le paysan, le juger personnellement, jusqu'à des représailles physiques ou l'exil pour travaux forcés. Dans le même temps, le serf n'avait pas le droit de se plaindre du capitaine. Il leur était officiellement interdit de soumettre des pétitions au roi.
En Union soviétique, les agriculteurs collectifs n'avaient pas de passeport avant les années 70. Et comme il était impossible de se déplacer dans le pays sans ce document, les paysans ne pouvaient pas quitter leur lieu de résidence. Sinon, ils risqueraient une amende voire une arrestation. Ainsi, les paysans se sont retrouvés attachés à leur ferme collective. Et cela ne fait que 45 ans.
Choix de l'acheteur
La liberté de choix n'est pas seulement un terme de la vie sociale et politique. Il s'agit d'un attribut intégral des réalités économiques.
Le droit et la possibilité d'acheter la chose que vous voulez, pas celle que vous pouvez. S'il n'y a qu'une seule sorte de pain sur le comptoir, il n'est pas question de liberté de choix. À moins, bien sûr, d'envisager l'option «Achetez ceci ou n'achetez pas du tout». Vous avez besoin d'au moins une alternative pour choisir.
Et c'est précisément la possibilité de choix - le levier qui fait avancer l'économie. Le fabricant n'a pas besoin d'améliorer la qualité des marchandises. Pourquoi? Des efforts supplémentaires, des coûts supplémentaires. Mais si un concurrent apparaît et propose au consommateur une alternative … Alors, il est logique d'essayer.
Une excellente illustration de cette thèse est l'industrie automobile nationale. L'absence de concurrence nous a permis de produire des machines de très mauvaise qualité et de ne pas nous soucier de la présence de la clientèle. Mais dès que le consommateur a eu la possibilité de choisir, une telle approche des affaires était inacceptable. Le fabricant a simplement été contraint de mettre à jour la gamme et de moderniser la production. Sinon, les acheteurs ne seraient tout simplement pas trouvés.
