Tout le monde sait ce que signifie le mot «tolérance». Et la traduction, en fait, n'est pas nécessaire. Oui, en latin c'est "tolérance", alors quoi? Et comme tout le monde le comprend. La question se pose même: "Pourquoi dois-je introduire un mot supplémentaire dans la langue?" Il est logique que les mots empruntés occupent une niche vide. Il n'y a pas de concept - il n'y a pas de mot dans la langue. Un nouveau phénomène apparaît - le mot qui le définit apparaît également. Si le phénomène venait d'une culture différente, il est logique que la définition en soit issue. Mais s'il n'y avait pas de télévision ou d'ordinateur dans la réalité russophone, alors il y avait de la tolérance! Alors pourquoi un nouveau mot?
La tolérance n'est pas la tolérance
Le fait est que les mots «tolérance» et «tolérance» diffèrent sémantiquement assez fortement. «Tolérer» en russe, c'est «surmonter certaines sensations désagréables». «Je n'aime pas ça, mais je le supporte. Je me force à ne pas prêter attention aux problèmes », c'est ainsi que l'on peut exprimer les sentiments d'une personne tolérante.
La tolérance en est un autre. Cela ne surmonte pas l'hostilité et l'irritation de chacun (bien que, bien sûr, les premiers pas vers une véritable tolérance ne soient que cela). L'acceptation des traditions d'autrui, le mode de vie d'autrui comme acquis, une prise de conscience claire que tout le monde est différent et a le droit d'être comme ça - c'est ce que signifie le mot «tolérance».
Une personne tolérante ne se force qu'à accepter l'existence de normes culturelles étrangères, de traditions étrangères, d'un mode de vie étranger. Une personne tolérante perçoit tout cela comme le seul ordre de choses possible. L'expression «nous sommes tous égaux, nous sommes un» est erronée. La vérité est que nous sommes tous différents - c'est la norme.
Amis et étrangers
Avant de parler de ce qu'est la tolérance dans les relations interethniques, il convient de rappeler qu'à un certain stade de développement, chaque tribu s'appelle simplement et sans prétention - «peuple». Autrement dit, nous sommes ici, réunis ici autour du feu - les gens. Et qui d'autre traîne, nous devons encore comprendre cela. Alors quoi, ces deux jambes, deux bras et une tête? Peut-être que ce singe est si chauve? On ne sait jamais. Il parle de façon incompréhensible, il n'honore pas nos dieux, il n'aime pas nos dirigeants. Il ne ressemble pas à un homme, oh, il ne ressemble pas à …
Le mot barbare romain est une transmission sonore de marmonnement brouillé. Var-var-var-var. Burst ne comprend pas quoi. Nous sommes ici, les Romains - les gens, les bonnes personnes, nous parlons clairement, en latin. Et ces … barbares, en un mot. Et soit ils deviendront des gens normaux - ils parleront en latin et reconnaîtront la primauté de Rome, ou …
Probablement, les Huns avaient également une base de preuves correspondante, construite sur le même principe.
Les gens sont nous et ceux qui nous ressemblent. Et tous les autres sont des étrangers auxquels aucune norme éthique et juridique ne s'applique. C'est ainsi que les nations et les relations interethniques se sont formées pendant de très nombreuses centaines d'années. Petit à petit, le cercle des «gens» s'est élargi. Nous et nos voisins. Nous et nos alliés. Nous sommes chrétiens ou judaïstes. Nous sommes des blancs. Mais il y avait constamment ceux qui étaient autour du cercle, au-delà des frontières. Les gens d'une autre nation, d'une foi différente, d'une couleur de peau différente. Pas comme ça. D'autres.
Transformation d'une image du monde
D'une part, il s'agit toujours d'une tendance positive. Si le cercle des «amis» s'élargit, alors la culture des relations interethniques, bien que lentement, mais se développe. S'ils sont extrapolés, nous pouvons conclure qu'un jour tout le monde deviendra «le leur» et, disons, les extraterrestres remplaceront les méchants et les extraterrestres. Ou des dauphins intelligents - peu importe.
Par contre, c'est très, très mauvais. Parce que les tendances démontrent clairement que les gens ont besoin de quelqu'un d'autre, tout comme leur antithèse. Nous avons besoin de quelqu'un contre qui nous pouvons être amis, en oubliant les petites différences pour le bien des grandes.
À propos de la tolérance dans les relations interethniques, ils ont commencé à réfléchir il n'y a pas si longtemps. Tout simplement parce qu'au 19e siècle, l'esclavage était un phénomène très courant, et les autochtones australiens n'ont été pris en compte dans le recensement qu'en 1967, les excluant ainsi de la population. À de rares exceptions près, les Juifs de l'Empire russe n'avaient pas le droit de quitter le Pale of Settlement jusqu'en 1917, et le conflit fondé à de nombreux égards sur les contradictions culturelles et religieuses en Irlande existe depuis de nombreuses décennies, maintenant en plein essor, puis en train de disparaître. Par conséquent, la diplomatie internationale du passé était bien sûr assez tolérante dans le cadre du professionnalisme, c'est-à-dire diplomatique. Mais cela ne signifiait nullement que la tâche de l'État était d'éduquer les citoyens tolérants. L'absence de guerre est déjà la paix, et qu'elle soit fondée sur des sentiments de bienveillance à l'égard d'un voisin ou simplement sur la réalisation de la futilité d'un conflit armé n'est pas si importante.
Pourquoi la tolérance est-elle devenue une nécessité?
En toute justice, il convient de noter que c'est au XXe siècle que le besoin de tolérance est apparu. Avant cela, les habitants d'un pays particulier étaient principalement un monolithe culturel. Les Britanniques sont les Britanniques, les Français sont les Français, les Japonais sont Japonais. Des étrangers - Gentils, extraterrestres, extraterrestres - bien sûr, étaient partout, mais ils étaient peu nombreux. La tolérance ethnique n’était pas très pertinente simplement parce que ceux qu’elle était censée viser étaient un groupe extrêmement restreint. Donc, personne ne se soucie des cas de grippe jusqu'à ce qu'une épidémie éclate.
Seul le XXe siècle, avec sa politique migratoire active, ses guerres sans fin entraînant des déplacements massifs, a incité les gens à penser à la tolérance. Et, bien sûr, la Seconde Guerre mondiale, qui a clairement montré à tous sur quoi reposent la domination d'une nation et les relations interethniques. Plus précisément, le XXe siècle a permis de voir la situation non pas du côté d'un Blanc chargé de responsabilité, mais du «spécimen de seconde classe» sujet à amélioration ou à destruction. La visibilité était exceptionnelle. Le fascisme a facilement convaincu tout le monde que les préjugés raciaux ou religieux sont mauvais et que la tolérance interethnique est bonne. Parce que personne ne garantit que celui qui vient d'être investi des droits et du pouvoir de la majorité ne sera soudainement pas une minorité avec toutes les conséquences qui en découleront.
Droit international
Au XXe siècle, le nombre de personnes qui ne comprenaient pas ce que la tolérance dans les relations interethniques a fortement diminué. Il est devenu une alternative à la tolérance religieuse, raciale, ethnique et à toute autre tolérance. La capacité d'accepter une culture étrangère, des traditions étrangères pour acquises, de s'y adapter est devenue, en un sens, la clé de la survie. Parce que le XXe siècle n'est pas le dixième, et les armes automatiques et les explosifs ont depuis longtemps remplacé l'épée et la dague.
Cette égalité, que les philosophes disent depuis des siècles, est enfin inscrite dans la loi. La Déclaration universelle des droits de l'homme, signée en 1948, a pour la première fois rendu le respect mutuel non pas obligatoire, mais obligatoire. Le préambule de la Charte des Nations Unies et la Déclaration de 1995 des principes de tolérance de l'UNESCO fournissent des définitions qui articulent les principes de base de la tolérance. Ils se résument à une déclaration assez simple: tous les membres de la communauté civile ont le droit d'être différents, et la tâche de l'État est le droit de pourvoir.
Manque de tolérance en action
En conséquence, tous les États qui ont signé ces actes internationaux sont tenus par la loi d'appliquer ces normes de conduite. Cela s'applique à la fois aux normes du droit pénal et administratif, dans lesquelles la responsabilité pour violation des droits et libertés d'autrui doit être énoncée, et aux exigences de la sphère éducative ou culturelle. L'État ne devrait pas seulement punir ceux qui cherchent à restreindre les autres dans leur expression nationale, culturelle ou religieuse, mais aussi à cultiver la tolérance et le respect des gens, à les inculquer à la société par tous les moyens disponibles.
De ce point de vue, la tradition établie dans les médias russes d'utiliser le terme douteux de «personne de nationalité caucasienne» est une violation directe des normes de tolérance interethnique. Il est extrêmement incorrect d'identifier les criminels sur la base de leur nationalité présumée dans une situation où cela n'a rien à voir avec le corpus delicti. Surtout si cela ne sonne nulle part "visages de nationalité slave", "visages de nationalité germano-romane", "visages de nationalité latine". Si toutes les définitions ci-dessus semblent absurdes, drôles et ridicules, pourquoi le "visage de la nationalité caucasienne" est-il devenu la norme? En effet, de cette façon, une association stable est simplement fixée dans l'esprit des gens: un natif du Caucase est un criminel potentiel. Et peu importe que le Caucase soit vaste et multinational, que la population de ce territoire soit diverse et nombreuse. Là, comme ailleurs, il y a des criminels, mais là, comme ailleurs, il y a incomparablement plus de personnes décentes. La création d'un stéréotype est facile, mais difficile à détruire. Les relations interethniques en Russie souffrent grandement de ces déclarations téméraires de la part des médias.
Les peuples fraternels ne sont plus tels et fraternels
C'est précisément avec de telles manifestations de la formation de l'opinion publique que les lois des pays qui ont ratifié les actes internationaux dans ce domaine doivent lutter. La communication d'informations dans la presse et à la télévision, les cours dans les écoles, la tenue de divers événements consacrés à la promotion de la tolérance et du respect mutuel - tout cela devrait être contrôlé par l'État. L'alternative, hélas, est triste. Troubles civils, conflits, croissance des sentiments xénophobes dans la société - il est très difficile de faire face à de telles manifestations. Il est plus facile de ne pas les autoriser tout de suite. L'État doit façonner l'opinion publique, puis de nouvelles traditions et normes de comportement vont surgir qui détermineront secrètement les actions des citoyens. Oui, les crimes motivés par l'intolérance nationale ou raciale sont un mal presque inévitable. Mais si les criminels sont confrontés à la condamnation universelle et au mépris, c'est une chose. Mais s'ils rencontrent une compréhension et une approbation tacites, dans les cas extrêmes, l'indifférence en est une autre …
Malheureusement, à l'heure actuelle, les relations interethniques en Russie sont loin d'être sans nuage. Plus tôt, à l'époque de l'URSS multinationale, le mécanisme de propagande étatique travaillait précisément sur le développement du respect mutuel, et l'accent était mis sur le fait que, quelle que soit la nationalité, tout le monde est citoyen d'un grand pays. Aujourd'hui, malheureusement, le niveau de tolérance à l'égard des représentants d'autres nations a fortement chuté, car peu d'attention est accordée à cet aspect de l'éducation. Mais les différences ethniques dans les médias sont soulignées assez fortement. Et l'on ne peut qu'espérer que la situation va bientôt s'améliorer.
Tout n'est pas si rose
En toute justice, il convient de noter que l'idéal de respect mutuel et de compréhension que la communauté culturelle moderne s'efforce de produire a des effets secondaires assez désagréables. La tolérance est, bien sûr, merveilleuse. Il en va de même de la non-résistance chrétienne. Vous pouvez tourner vos joues à l'infini, si cela est conforme aux principes et aux convictions morales. Mais personne ne garantit que le non-résident survivra. Parce que son système de valeurs morales comprend l'humanisme, l'amour du prochain et la croyance en l'égalité universelle. Mais qui a dit que l'adversaire partagerait ces principes? Il est probable que le non-résident recevra d'abord une bonne physionomie, puis sera simplement poussé sur le côté. Il ne convaincra personne et ne rééduquera personne - simplement parce qu'un tel comportement des représentants d'une autre culture sera considéré non pas comme la beauté exceptionnelle de l'âme, mais comme une faiblesse banale. «Tolérance» est un terme qui est loin d'être partout et n'est pas perçu par tout le monde de manière positive. Pour beaucoup, c'est le manque de volonté, la lâcheté, le manque de principes moraux stricts, pour lesquels il vaut la peine de se battre. En conséquence, une situation survient lorsqu'un seul côté montre la tolérance et la tolérance. Mais le second impose activement ses règles du jeu.
Tolérance et chauvinisme
Un problème similaire se posait à l'Europe moderne. Un grand nombre de migrants venus de l'Est musulman et d'Afrique ont entraîné d'importants changements culturels. Les immigrés eux-mêmes ne cherchent pas du tout à s'assimiler, ce qui est compréhensible. Ils vivent comme avant, comme ils le pensent. Et les Européens tolérants, bien sûr, ne peuvent pas les forcer - après tout, cela viole les droits de l'individu. Il semble que le comportement soit absolument correct. Mais l'harmonisation des relations interethniques est-elle possible dans une situation où, en fait, il n'y a pas de dialogue? Il y a un monologue de l'une des parties, une qui ne veut ni entendre les arguments des autres ni les comprendre.
Déjà, de nombreux Européens se plaignent que non seulement les visiteurs ne veulent pas se comporter "de manière européenne". Ils exigent que les peuples autochtones se conforment aux normes et traditions de l'ancienne patrie. Autrement dit, les Européens tolérants ne peuvent pas imposer leurs normes et règles, mais les visiteurs intolérants le peuvent! Et imposez! Parce que leur culture considère qu'un tel comportement est le seul possible et correct. Et la seule façon de changer ces traditions est de restreindre les droits et libertés, l'assimilation forcée, ce qui est incompatible avec la philosophie du respect mutuel et de la liberté individuelle. Voici un paradoxe. Des exemples de tolérance de ce genre sont décrits avec beaucoup de précision par la blague des enfants «d'abord nous mangeons la vôtre, puis chacun la nôtre».
