Le livre le plus célèbre de Sergey Povarnin est consacré à l'art de l'argumentation. Une logique formelle était nécessaire à tout moment, même à l'ère révolutionnaire. Le livre «Dispute. Sur la théorie et la pratique du différend »a été publié en 1918.
Il est facile d'imaginer combien de discussions politiques et scientifiques, de disputes et de querelles quotidiennes le merveilleux logicien russe a entendu et vu de son vivant.
Différends du XXe siècle
Sergey Innokentyevich Povarnin a vécu une longue vie. Il est diplômé de l'Université de Saint-Pétersbourg en 1890. Il a étudié à la Faculté d'histoire et de philologie. Un an plus tard, Vladimir Ulyanov-Lénine a passé des examens externes à la faculté de droit de la même université. C'étaient des pairs, représentants d'une génération. Tous deux sont nés en 1870, ont vécu, travaillé et sont morts en Russie.
Le destin a gardé Sergei Povarnin. Il a vécu à un âge avancé, décédé en 1952. Il avait le titre de professeur de philosophie à l'Université d'État de Leningrad. Il a soutenu sa thèse de maîtrise avant la révolution, en 1916. Et en 1946 il a obtenu le diplôme de docteur ès sciences.
Ennemi de la stagnation
"Nous devons discuter. Là où il n'y a pas de débat sérieux sur l'État et les affaires publiques, la stagnation s'installe", a déclaré Sergey Povarnin. L'ère révolutionnaire est une période de controverses politiques passionnées. Le philosophe propose de maîtriser la technique de la discussion.
Transforme Povarnin en personnes qui pensent. Même s'ils ne sont pas encore familiers avec la logique, tout est entre leurs mains: un autre merveilleux travail de Povarnin «Comment lire des livres» (1924) les y a aidés.
Le cuisinier de l'art de la discussion a écrit une brochure incroyable. Dans un langage vivant, clair et intelligible, il a expliqué quels goûts ne sont pas discutés et lesquels le sont. Avec des exemples et des images vives.
Litige au nom du "sport"
Oui, dit Povarnin, ce type d'argument - au nom de "l'intérêt sportif", au nom du processus lui-même - est très courant!
Une bonne citation de The Little Humpbacked Horse: "Soyez miséricordieux, frères, laissez-moi me battre un peu."
Dans ce cas, écrit Povarnin, l'art de l'argument se transforme en «art pour art». Argumenter toujours et partout, avec un désir aigu de gagner - cette option de contestation n'a rien à voir avec la preuve de la vérité du jugement.
Mais il y en a un autre - l'argument correct. Une personne en elle peut poursuivre trois objectifs principaux:
- Justifiez vos pensées.
- Réfutez les idées de l'ennemi.
- Devenez plus compétent.
Pour clarifier les racines du différend, ses principaux points constituent la tâche principale de la discussion. En effet, cela suffit parfois pour parvenir à un accord sur les avis. Il peut s'avérer que les contradictions étaient imaginaires et ne sont apparues qu'en raison de l'imprécision des concepts.
Capacité d'écouter et de lire
Les paroles de Povarnin sur l'art du débat sont très pertinentes: la qualité la plus importante d'un participant à une discussion est d'écouter, de comprendre et d'analyser avec précision les arguments de l'adversaire.
A écouter! C'est précisément le fondement d'une discussion sérieuse, selon le logicien Povarnin.
Le respect des participants à la discussion, de leurs croyances et de leurs croyances n'est pas seulement une sensibilité mentale. Ce n'est pas que les goûts ne soient pas débattus. Affirmer la vérité absolue est une grave erreur. Une fausse pensée n'est parfois que partiellement fausse. Un raisonnement correct peut également contenir un certain nombre d'inexactitudes.
L'argument des dames ou de Babi
Bien sûr, Povarnin ne signifiait pas uniquement les femmes. Les sophismes curieux sont utilisés par les hommes avec pas moins de fréquence. Mais dans les lèvres des femmes, selon la logique, de telles manipulations semblent plus impressionnantes.
L'exemple est simple: le mari remarque que la femme était méchante avec l'invité. Argument des dames: "Je ne prierai pas pour lui en tant qu'icône." Il existe de nombreuses façons de justifier votre position et d'expliquer pourquoi le client est désagréable. Mais le conjoint choisit la solution la plus ridicule à la question. Le mari n'a pas proposé de «prier» pour le visiteur, mais s'est simplement renseigné sur la raison de l'accueil froid.
Exemple "masculin". Il est temps après la renonciation de l'empereur au pouvoir.
Premier interlocuteur: "Cette composition du gouvernement est totalement incapable de gouverner le pays".
Le deuxième interlocuteur: "Ensuite, vous devez renvoyer Nicolas II et Raspoutine."
Mais le premier a parlé d'autres problèmes, de la compétence du nouveau gouvernement, et pas du tout d'un retour au passé. L'objet du différend est écarté, le mauvais débatteur ne discute pas, mais remplace simplement la question en discussion.
Détournement en litige
Qui sont-ils - des saboteurs en litige? Que font-ils? Ces sabotages n'ont rien à voir avec le véritable art de l'argumentation. Mais ils sont assez courants. Habituellement, ce n'est qu'une transition vers la personnalité de l'adversaire. Povarnin a donné une classification intéressante d'une variété d'astuces psychologiques et logiques, de sophismes et de manipulations.
Avant d'entrer en conflit, il est nécessaire de prendre des mesures "préventives" pour maintenir la maîtrise de soi. Les recommandations de Sergei Povarnin étaient pertinentes pour tous les amateurs de discussions - orales et écrites. Et maintenant pour le réseau!
- Discutez uniquement de sujets bien étudiés.
- Clarifiez à fond toutes les thèses et arguments, à la fois pour vous et pour votre adversaire.
- Ne discutez pas avec le grossier et le manipulateur.
- Gardez un calme absolu dans tout débat.
Comment ne pas succomber aux ruses et sophismes, comment ne pas se lancer dans des accusations personnelles, comment éviter un reproche de calomnie? Pourquoi est-il préférable de laisser certaines méthodes incorrectes de débatteurs sans attention particulière et d'en exposer d'autres? Selon Povarnin, les insinuations, les perturbations des débats, les arguments pour «l'urbain» sont totalement inacceptables. La protestation dans ce genre de discussion est une réaction absolument normale et même un devoir.
