Les conflits religieux ont toujours existé et existeront depuis longtemps. Les athées donnent un grand nombre d'arguments contre l'existence des forces divines, les croyants trouvent des arguments pour leur défense. Étant donné qu'aucune des parties ne peut prouver sa propre justesse ou sa propre injustice de l'autre côté, ces discussions ne peuvent aboutir à aucun résultat concret, cependant, elles génèrent un nombre considérable d'idées philosophiques, parfois très particulières et intéressantes.
L'évolution des croyances religieuses
La difficulté des conflits religieux tient en grande partie au fait qu'au fil du temps, la religion s'est adaptée au développement de la science de sorte que l'existence de pouvoirs supérieurs ne peut être réfutée par les méthodes actuellement disponibles. Au début, par exemple, Dieu était perçu comme un personnage plus réel, au sens figuré, assis sur un nuage et regardant le monde qu'il avait créé, mais les réalisations scientifiques le questionnaient de plus en plus.
Il s'est avéré que la planète n'est pas une, il y en a d'autres qui ne sont habitées par personne et on ne sait pas pourquoi le créateur en avait besoin. Le soleil n'était pas un cadeau magique des dieux, mais plutôt une étoile concrète. Voler dans l'espace n'a rien trouvé confirmant l'existence de forces supérieures. Une grande partie de ce qui était considéré comme des miracles et une providence divine s'expliquait par des faits scientifiques. Et Dieu est devenu un concept de plus en plus spirituel, car il est beaucoup plus difficile de prouver l'absence de quelque chose d'intangible et d'invisible.
Bertrand Russell: Réflexions sur la religion
Qu'offrent les philosophes? Russell's Kettle est une analogie critiquant la religion citée par un mathématicien et philosophe de Grande-Bretagne, Bertrand Russell. Il réfute l'idée que les sceptiques doivent prouver la fausseté des jugements religieux, et les incroyants - leur droiture.
On suppose que cette théière Russell tourne en orbite terrestre basse, mais est si petite qu'il est impossible de la voir d'un simple coup d'œil ou avec les instruments astronomiques les plus avancés. Bertrand Russell écrit que s'il ajoutait à ces mots qu'étant donné qu'il était impossible de réfuter la présence d'une théière, personne n'avait le droit de douter de son existence, et une telle déclaration aurait semblé délirante. Cependant, si la réalité de la théière était confirmée par des livres anciens, les enfants du banc d'école parleraient de son authenticité et prêcheraient régulièrement. L'incrédulité en lui semblerait étrange et les incroyants deviendraient des patients de psychiatres ou des victimes de l'Inquisition.
Bertrand Russell: La philosophie de l'analogie
Le sens de base des mots de Russell se résume au fait que tous les arguments ne sont pas crédibles, et il est stupide de croire aveuglément en tout.
Une énorme couche de connaissances scientifiques est acceptée lors de l'apprentissage sur la foi. On dit simplement que c'est comme ça, et les gens sont d'accord et s'en souviennent. Personne ne prouve des centaines de milliers de règles, théorèmes et théories. Ce n'est pas nécessaire - ils ont été raisonnablement prouvés plus tôt. Si vous le souhaitez, ils peuvent être prouvés à nouveau, mais il est inutile de le faire alors qu'il y a encore beaucoup de choses inconnues et non découvertes en science.
Mais l'existence de Dieu n'a jamais été prouvée sans équivoque par quiconque, sur laquelle Bertrand Russell insiste. Les livres, plus précisément, les attitudes différentes de différentes personnes à l'égard des livres sacrés, ne font qu'ajouter à la complexité. Si les athées et les critiques du christianisme dans son ensemble les perçoivent plutôt comme un ensemble de légendes et de traditions, qui a une certaine valeur historique et culturelle, mais qui est en grande partie embellie et loin de la vérité, alors pour les croyants, c'est un document absolument fiable qu'ils ne remettent pas en question.
Prouver non démontrable
Ce que dit Bertrand Russell ne s'applique pas seulement à la religion. Nous pouvons parler de toute croyance qui ne peut pas être réfutée expérimentalement. Et pas seulement sur les croyances d'une personne en bonne santé, mais aussi sur la pure folie. Tracer une frontière entre une personne adéquate et un patient d'un psychiatre n'est à première vue pas si difficile. Mais le délire de la conscience enflammée ne peut pas toujours être réfuté par une expérience scientifique visuelle. Et comme il est impossible de réfuter, cela signifie-t-il que la déclaration sur sa folie n'est pas vraie? Non, car il est évident pour son entourage qu'il est anormal. Autrement dit, il faut négliger toute preuve.
Une analogie ou une astuce psychologique?
Comme beaucoup de partisans de l'athéisme, Bertrand Russell n'a pas échappé aux critiques des fidèles. Les réflexions sur la religion de cette personne, et en particulier l'analogie avec la théière, ne sont qu'un stratagème psychologique. À leur avis, si vous remplacez cette théière en porcelaine idéale, qui ne peut en aucun cas voler dans l'espace, par un véritable corps cosmique - un astéroïde, alors ses déclarations cessent d'être absurdes.
En fait, il n'y a aucune raison de croire à la "théière" de Russell, à part la prétention de l'auteur. Bien que la religion n'ait pas été inventée pour la confrontation avec les athées - les croyants reconnaissent Dieu comme existant. Chacun d'eux a son propre argument pour cela, cela peut varier considérablement. Mais leur foi n'est pas basée sur une seule déclaration nue.
Peut-on tout prouver?
Le sens de ce que dit Bertrand Russell à propos de la religion se résume à ce qui suit: s'il est impossible d'atteindre quelque chose logiquement ou de le démontrer, alors il n'existe pas et n'a pas le droit d'exister. Cependant, il y a des exemples dans l'histoire où certaines découvertes ont été faites de manière spéculative. Par exemple, Démocrite a souligné l'existence d'atomes, même si à cette époque cette déclaration semblait plutôt sauvage, mais il n'était pas question de preuve. Par conséquent, il est impossible d'exclure la possibilité que certaines déclarations faites par des gens maintenant puissent être ultérieurement confirmées d'un point de vue scientifique.
En fait, la critique de la religion implique deux options - Dieu est ou n'est pas. Et puisque son existence ne peut pas être prouvée, alors elle n'existe pas. Dans le même temps, la troisième option «nous ne savons pas» reste oubliée. Dans la religion, on ne peut pas vraiment trouver de garanties absolues de l'existence de forces supérieures. Mais il y a foi en eux. Et «nous ne savons pas» de la science est tout à fait suffisant pour permettre aux gens de croire.
Opinions contre
Comparer la «théière Russell» et Dieu peut être stupide pour quelqu'un. À la déclaration de Russell, il est souvent ajouté que la bouilloire doit être dotée de propriétés absolues, mais l'analogie semble alors ridicule. Une théière spécifique familière à tout le monde a une forme dans laquelle il est clair que c'est lui, et non une assiette ou un sucrier - elle a certaines tailles, son poids, n'est pas faite de tous les matériaux, etc. Mais si vous dotez ce type de vaisselle d'immortalité, d'omnipotence, d'invisibilité, l'éternité et d'autres propriétés absolues, alors elle cessera d'être une théière, car elle perdra tous les attributs qui lui parviennent.
Avec sa charte dans un étrange monastère
Si nous considérons la phrase selon laquelle le jugement ne peut être réfuté en aucune façon, une contradiction apparaît également. Dieu est un concept d'un monde spirituel idéal qui ne rentre pas dans notre monde matériel. Mais la théière est un objet complètement tangible, obéissant aux lois de la physique et à toutes les autres lois scientifiques qui existent sur notre planète. Et connaissant ces règles, il est sûr de dire que la théière n'a nulle part où prendre en orbite proche de la terre. Mais les lois régissant le monde spirituel ne sont pas connues de l'humanité avec certitude, et il aborde ce monde avec les lois humaines, ce qui donne lieu à des malentendus et des erreurs.
Dieu peut provoquer l'émergence de notre univers: au cours de l'histoire, il comble les vides de la chaîne des causes et des effets. Il joue un rôle important dans la vision du monde des gens. Mais la foi dans la théière est excessive, car elle ne présente aucun avantage moral ou matériel.
