Niccolo Machiavelli est un philosophe et homme politique de la Renaissance italienne dans la République florentine, dont le célèbre ouvrage The Sovereign lui a assuré une réputation d'athée et de cynique immoral. Dans son travail, il recourt souvent à la «nécessité» pour justifier des actions qui pourraient autrement être condamnées. En même temps, Machiavel conseille dans certaines circonstances d'agir avec prudence, et bien qu'il propose des règles aux dirigeants, il ne cherche pas à établir des lois politiques universelles, comme c'est la caractéristique de la science politique moderne.
Concepts de base
Le concept d '«État» Machiavel emprunté à la «Divine Comédie» de Dante Alighieri. Il y est utilisé dans le sens de «état», «situation», «complexe de phénomènes», mais pas dans ce sens abstrait, qui résume d'un point de vue sémantique les différentes formes de gouvernement. Le penseur florentin a toujours une signification Dant, mais il a été le premier à opérer un changement sémantique, qui a permis d'exprimer les forces politiques et ethniques, les conditions naturelles et le territoire existant avec des forces subjectives impliquées dans l'exercice du pouvoir, un ensemble de pouvoirs publics et des moyens de les manifester.
À Machiavel, l'État comprend les personnes et les moyens, c'est-à-dire les ressources humaines et matérielles sur lesquelles repose tout régime, et en particulier le système de gouvernement et un groupe de personnes au service du souverain. En utilisant cette approche réaliste, l'auteur a déterminé la phénoménologie sous-jacente à la genèse du «nouvel état».
Relations avec les sujets
Le «nouvel État» de Machiavel est directement lié à sa vision du «nouveau souverain». Le penseur florentin a à l'esprit la catégorie des politiciens qui diffèrent dans la façon dont ils interagissent avec d'autres personnes ou groupes sociaux. Par conséquent, la relation entre le souverain et ses sujets est fondamentale pour comprendre les idées du penseur florentin. Pour comprendre comment le souverain agit pour sa légitimation, nous devons considérer comment il comprend la «justice», en utilisant l'approche décrite dans le dialogue de Socrate avec le sophistiqué Frasimach de la «République» de Platon.
Équité
Le dialogue est dominé par deux définitions de ce concept. D'une part, la justice est que chacun obtient ce qui lui convient. Elle consiste également à faire du bien aux amis et du mal aux ennemis. Frasimach considère la justice comme «l'intérêt du plus fort», c'est-à-dire avec puissance. Selon lui, ce sont les dirigeants qui sont la source de la justice, leurs lois sont justes, mais elles ne sont adoptées que dans leur intérêt pour maintenir leur pouvoir.
L'approche de Frasimaque est purement philosophique. Au contraire, Machiavel analyse la relation entre le souverain et ses sujets d'un point de vue pratique. Il n'essaie pas de définir le concept de «justice», mais est guidé par une vision pragmatique du «bien». Pour le penseur florentin, des lois adéquates et équitables sont des lois efficaces. Et, conséquence logique de cela, celui qui les publie, le souverain, est exposé au même système d'évaluation. La différence entre la théorie et la pratique est que le souverain établit la «justice» à travers l'État. C'est la différence entre le souverain Niccolo Machiavel et le «tyran» de Frasimaque.
Le rôle du dirigeant du penseur florentin est déterminé par la relation entre les personnes et les groupes sociaux. La position du «tyran» de Frasimach est différente dans la mesure où, dans son cas, il n'y a pas de telles relations. Il n'y a que subordination complète des sujets.
Le penseur florentin n'a pas écrit de traité sur la tyrannie. Chez le souverain, il voit un modèle de quelqu'un qui est capable de sauver la vie publique. Il est un serviteur de la politique.
Relations avec les gens
Machiavel développe le thème de l'interaction entre le dirigeant et le peuple. Étant donné que les gens veulent beaucoup, mais ne sont pas en mesure de tout réaliser, en politique, vous devez vous fier au pire, pas à l'idéal.
L'État de Machiavel est considéré comme une relation entre les sujets et le gouvernement, basée sur l'amour et la peur. Un concept intéressant découle de cette idée, appelée «théorie du consensus». Le souverain fait partie de la société. Mais pas n'importe lequel, mais le dirigeant. Pour gérer, il doit être légitime et fort. Ce dernier se manifeste dans la manière dont il impose son règne et se déclare au niveau international. Ce sont des conditions nécessaires pour incarner et appliquer des actions découlant de la légitimité du souverain.
Mais ce n'est pas un élément abstrait, il fait partie de la politique, et cela, selon Machiavel, est le résultat d'une relation entre les autorités. La définition du pouvoir est importante car elle dicte les règles du jeu.
Concentration de puissance
Selon la théorie de l'État de Machiavel, les pouvoirs en son sein devraient être aussi concentrés que possible afin d'éviter leur perte en raison des actions individuelles et indépendantes des personnes. De plus, la concentration du pouvoir conduit à moins de violence et d'arbitraire, qui est le principe de base de l'état de droit.
Dans le contexte historique du centre de l'Italie au début du XVIe siècle. cette approche est une critique claire du régime féodal et de la domination de la noblesse urbaine ou de l'oligarchie aristocratique. Le fait que les partis de la noblesse reconnaissent et acceptent les «droits» civils signifient que les gens participent à la vie politique, mais pas au sens moderne de cette expression, qui ne naît qu'en 1789 après la révolution en France.
Légitimité
Lorsque Machiavel analyse «l'état civil», le principe de légitimité se retrouve dans les relations établies entre les différentes forces politiques. Cependant, il est important que l'auteur du traité considère que la légitimité émanant du peuple est beaucoup plus importante que la légitimité de l'aristocratie, car cette dernière veut opprimer et la première ne pas être opprimée … Le pire qu'un dirigeant puisse attendre d'une population hostile est à abandonner.
Le pouvoir militaire est le bastion de l'État
L'amour du peuple pour le souverain apparaît lorsqu'il règne sans oppression et maintient un équilibre avec l'aristocratie. Pour préserver le pouvoir et imposer une telle méthode de gouvernement, le dirigeant est contraint d'utiliser la force. Surtout militaire.
Machiavel écrit que si Moïse, Cyrus, Thésée et Romulus n'étaient pas armés, ils ne pourraient pas appliquer leurs lois pendant longtemps, comme cela s'est produit avec Savonarole, qui a été privé d'autorité immédiatement après que la foule a cessé de croire en lui.
L'exemple utilisé par le penseur florentin pour expliquer la nécessité de contrôler les forces armées d'une personne au pouvoir est évident, car l'auteur n'allait pas donner uniquement des conseils généraux et abstraits. Machiavel estime que chaque gouvernement est en mesure de trouver un équilibre entre l'exercice modéré et difficile des pouvoirs conformément au type de relations étatiques et gouvernementales avec des personnalités opérant dans l'arène politique. Mais dans cette équation, dans laquelle le sentiment d'amour et de haine est facilement surmonté par les gens, la règle principale du dirigeant est de ne pas utiliser la force est inutile et disproportionnée. La sévérité des mesures devrait être la même pour tous les membres de l'État, quelles que soient leurs différences sociales. Il s'agit d'une condition fondamentale du maintien de la légitimité. Ainsi, le pouvoir et la violence coexistent et deviennent l'épine dorsale du gouvernement.
L'influence et le succès dont jouit l'empereur ne sont pas quelque chose qu'il peut choisir ou ignorer, car ils font partie intégrante de la politique. Citant un exemple classique de l'histoire de la guerre de Thucydide au Péloponnèse, l'auteur soutient que le souverain ne devrait avoir aucun autre but ou pensée et ne pas être engagé dans autre chose que d'étudier la guerre, ses règles et son ordre, car c'est son seul art.
Quels types d'États Machiavel distingue-t-il?
Le penseur florentin les divise en monarchies et républiques. Dans le même temps, les premiers peuvent être hérités ou nouveaux. Les nouvelles monarchies sont des États entiers ou des parties de ceux-ci, annexés à la suite de conquêtes. Machiavel divise les nouveaux États en ceux acquis par la volonté du destin, ses propres armes et celles des autres, ainsi que la valeur, et leurs sujets peuvent être traditionnellement libres ou habitués à obéir.
Prise de pouvoir
La doctrine de l'État de Machiavel est basée sur une évaluation des forces qu'un homme d'État peut et doit utiliser. Ils représentent, d'une part, la somme de tous les éléments psychologiques collectifs, les croyances, les coutumes et les aspirations communes des personnes ou des catégories sociales et, d'autre part, la connaissance des problèmes de l'État. Pour gérer, vous devez avoir une idée de l'état réel des choses.
Selon Machiavel, l'État est acquis soit par la faveur du peuple, soit par la noblesse. Puisque ces deux côtés sont partout, il en résulte que le peuple ne veut pas que les règles les oppriment et sachent, et l'aristocratie veut gouverner et opprimer. De ces deux désirs opposés naissent soit l'État, soit l'autonomie gouvernementale, soit l'anarchie.
Pour Machiavel, la façon dont le souverain arrive au pouvoir n'est pas importante. L'aide des «forts» limiterait sa capacité à agir, car il lui serait impossible de les contrôler et de les manipuler ou de satisfaire leurs désirs. Les "forts" demanderont au souverain d'opprimer le peuple, et ce dernier, en supposant qu'il est arrivé au pouvoir grâce à son soutien, lui demanderait de ne pas. Le risque de tension dans la vie publique provient d'une mauvaise gouvernance.
De ce point de vue, Machiavel contredit le concept de Francesco Gvichchardini. Les deux penseurs vivaient en même temps, tous deux à Florence, mais chacun voyait la légitimité politique à sa manière. Si Machiavel voulait que la protection des droits et libertés républicains florentins soit transférée au peuple, Gvichchardini comptait sur la noblesse.
Force et consensus
Dans les travaux de Machiavel, en principe, il n'y a pas d'opposition entre force et consensus. Pourquoi? Parce que les gens agissent toujours selon leurs propres coutumes et habitudes. Il n'est pas capable de pensée abstraite et ne peut donc pas comprendre les problèmes basés sur des relations de cause à effet complexes. C'est pourquoi son point de vue se limite aux éléments oratoires. L'impact de cette limitation cognitive se reflète dans la participation politique. Son impulsion est de ne se rapporter et de s'exprimer que dans des situations modernes et spécifiques. En conséquence, les gens comprennent leurs représentants, jugent les lois, mais n'ont pas la capacité cognitive, par exemple, d'évaluer la Constitution.
Cette restriction ne l'empêche pas d'exercer ses droits politiques fondamentaux par le biais d'un débat public. Les gens sont directement intéressés à maintenir la «légalité».
Contrairement à Aristote, Machiavel ne voit pas dans le peuple du matériel brut, indifférent et inconscient qui peut prendre n'importe quelle forme de gouvernement et subir la coercition du souverain. À son avis, il est doté d'une forme de spiritualité brillante, intelligente et réactive, capable de rejeter tout abus émanant des personnes au pouvoir.
Lorsque l'élite entrave ce phénomène, la démagogie apparaît. À cet égard, la menace à une vie politique libre ne vient pas du peuple. Machiavel voit dans la démagogie l'élément fondamental précédant la tyrannie. Ainsi, la menace vient de la noblesse, car elle est intéressée à créer un pouvoir qui agit en dehors de la loi.
