Le concept de «pays agresseur» est apparu dans le domaine juridique international après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quand il est devenu clair que la guerre était sur le point de s'achever, les représentants des pays de la coalition anti-hitlérienne se sont associés pour créer un syndicat et un soutien juridique afin d'empêcher l'apparition d'un tel agresseur quelque part dans le monde. Cependant, malgré les conventions et le droit international, des affrontements armés se poursuivent dans le monde, y compris avec la participation de grandes puissances telles que les États-Unis.
Les bases de la sécurité
La Seconde Guerre mondiale s'est terminée en septembre avec la capitulation du Japon et, le 24 octobre 1945, lors d'une conférence à San Francisco, la charte des Nations Unies a été approuvée, signée par des représentants de cinquante États. Le document, en particulier, définit les pouvoirs du Conseil de sécurité. Le Conseil de sécurité, lorsqu'il détecte une menace, fait des recommandations ou prend indépendamment des décisions sur son élimination et son rétablissement de la sécurité. C'est dans les documents de la charte de l'ONU que la définition complète du terme «pays agresseur» est apparue pour la première fois: ce qu'elle est, quelles sont ses principales caractéristiques.
Charte principale
Pour déterminer l'agression, le document se concentre sur l'empiètement armé sur la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique. De plus, la réponse de l'ONU ne dépend pas du fait que l'État attaqué soit membre de l'organisation ou non. La Charte détaille également les actions des États qui peuvent être considérées comme agressives. Les actes d'agression comprennent toutes les invasions de forces, attaques, ainsi que les conséquences de ces actions sous forme d'occupation ou d'annexion. En outre, dans la liste de ces actes, l'utilisation de toute arme, le blocus à l'aide d'armes, ainsi que l'envoi de mercenaires sur le territoire desquels peuvent être considérés comme des actes d'agression.
Fondements juridiques
La Charte des Nations Unies stipule également que l'agression ne peut en aucun cas être justifiée. En particulier, il est souligné que des considérations politiques, économiques, militaires et autres ne peuvent justifier les actions agressives d'un pays par rapport à un autre. Un tel comportement étant considéré comme criminel, le pays agresseur est considéré comme un criminel en droit international. En conséquence, la commission d'un tel crime entraîne une responsabilité. Il est également précisé que toute acquisition reçue à la suite d'une agression ne peut être reconnue par la communauté mondiale et bénéficier d'un statut juridique.
Bloc de la paix
Selon de nombreux politologues mondiaux, les décisions concernant l'organisation de l'ordre mondial international ont été prises avec la participation de l'Amérique. Cela ne peut guère être une déclaration absolue, mais le fait que la Charte des Nations Unies ait été rédigée et adoptée dans l'une des villes américaines nous pousse à examiner cette question de plus près. Pour l'opposition militaire à toute agression, le Bloc militaro-politique de l'Alliance de l'Atlantique Nord, mieux connu sous le nom d'OTAN, a été créé en 1949. Le bloc comprend 28 États: un plus grand nombre de pays en Europe, aux États-Unis et au Canada. Siège - à Bruxelles (Belgique). En 2010, l'armée combinée comptait environ 3, 8 millions de personnes.
L'alliance, créée principalement pour combattre l'URSS et repousser ses attaques, après la disparition de l'Union soviétique est passée à un nouvel ennemi, dont le nom est le terrorisme. C'est sous les auspices de la lutte contre le terrorisme que les pays de l'OTAN ont combattu en Afghanistan, en Yougoslavie et en Libye. Le renversement des régimes dans ces États à l'instigation de Washington a été dépeint comme la libération des populations qui y vivent de la tyrannie des militants et de l'édification de valeurs démocratiques dans ces territoires qui ne pouvaient être réalisées que par un chemin sanglant.
Pendant ce temps, quels que soient les slogans chantés dans la communauté mondiale, la majorité comprenait que l'OTAN agissait dans l'intérêt d'une superpuissance, à savoir les États-Unis. Cependant, ayant l'une des armées les plus puissantes, les "étoiles" ont réussi à "escalader" la démocratie dans différentes parties du monde.
Les États-Unis comme principal agresseur mondial
Le terme «pays agresseur» au sens initialement prévu dans les postulats onusiens est clairement discrédité. Bien que, d'un point de vue juridique, il ait été possible qu'une cérémonie complète ait été organisée pour que l'Amérique apparaisse comme un pilier solide de l'ordre mondial, se précipitant à la rescousse avec la moindre violation des droits de l'homme, néanmoins, à la fin du siècle dernier, la formule: «Les États-Unis sont un pays agresseur» a été fermement renforcée..
Aujourd'hui, dans de nombreux sondages, la plupart des personnes interrogées qualifient les Américains de leaders absolus en termes d'agression internationale. Les sociologues en accusent les médias, qui mettent davantage l'accent sur les «croisades» américaines dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Amérique latine et en Afrique. Dans le même temps, les pays qui peuvent réellement détruire le monde, de l'ordre de cinq à six, sont des États qui ont des armes nucléaires dans leur arsenal.
Le contrepoids nécessaire
Les politologues, voyant les résultats des sondages d'opinion, ont tendance à considérer cette situation un peu différemment. À leur avis, il est facile d'imaginer ce qui arrivera au monde s'il n'y a pas un tel leadership - évident et inconditionnel. Dans ce cas, en l'absence de l'hégémonie évidente d'une superpuissance cent fois, les conflits locaux et la lutte pour le leadership s'intensifient.
Cela conduit à une plus grande instabilité dans le monde, dont le résultat est d'une manière ou d'une autre un conflit unificateur majeur et une nouvelle redistribution de l'ordre mondial. En ce sens, dans le système de freins et contrepoids dans lequel le monde vit, la direction d'un État garantit la sécurité de la plupart de la population mondiale.
La Crimée et la crise ukrainienne
Fin 2013, une grave crise politique a commencé à se dérouler en Ukraine. Les manifestants ont marché sur le Maidan, exigeant la démission du gouvernement actuel. Une conséquence inattendue de ces événements a été l'adhésion de la Crimée et de Sébastopol à la Fédération de Russie en mars 2014. En février, des habitants russophones de Crimée sont descendus dans la rue pour protester contre ceux qui sont arrivés au pouvoir à Kiev à la suite d'un coup d'État de partisans d'Euromaidan. Le pouvoir qui a changé dans la république a déclaré illégitime la nouvelle direction de l'Ukraine et a demandé l'aide de la Russie. Puis, pour la première fois, une accusation a été lancée de tout l'hémisphère occidental selon laquelle la Russie est un pays agresseur. Le Kremlin a été accusé d'annexer la Crimée, ce qui impliquait l'incorporation forcée du territoire à la Russie, ce qui, selon le droit international, engage sa responsabilité.
Afin de se conformer aux exigences internationales, un référendum a eu lieu en Crimée, officiellement déclarée illégitime dans la plupart des pays de l'Union européenne et aux États-Unis. L'Ukraine ne reconnaît pas non plus les actions des dirigeants russes et, depuis avril 2014, a positionné la Crimée en tant que territoire occupé. En outre, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté fin mars une résolution selon laquelle un référendum en Crimée est considéré comme illégal. Une majorité absolue a voté pour le document.
Fin janvier de cette année, les dirigeants ukrainiens ont officiellement reconnu la Russie comme un pays agresseur par rapport à ses territoires du sud-est.
Les sanctions comme manipulations
Les actions de la Russie sont devenues la raison de l'organisation de l'isolement international. L'initiateur était les États-Unis, qui ont poussé leur position avec une menace de dommages économiques potentiels, en conséquence, l'UE a également introduit des sanctions économiques et politiques. Ils ont été rejoints par des partenaires du G7 et d'autres. Les sanctions comprenaient plusieurs appels. Le premier paquet a déterminé le gel des avoirs et la restriction de l'entrée aux personnes que l'Occident considère comme proches du président Vladimir Poutine. Parmi ceux-ci figuraient notamment les hommes d'affaires frères Arkady et Boris Rotenberg. Les entreprises étrangères de différents pays ont commencé à réduire progressivement la coopération avec la Russie dans de nombreux domaines d'activité. Le statut «La Russie est un pays agresseur» a effrayé beaucoup de monde, personne n'était prêt à perdre un partenaire en la personne de Washington.
Interprétation russe de l'agression
Dans la réalité des sanctions et contre-sanctions, le terme «pays agresseur» a acquis une toute nouvelle signification. Le projet de loi introduisant de nouvelles réalités dans le domaine juridique de la Russie a été proposé par les députés de Russie unie Anton Romanov et Evgeny Fedorov. Ce dernier est également le coordinateur de l'organisation "Mouvement de libération nationale" avec Sergey Katasonov, membre de la faction LDPR. Le document a été soumis au gouvernement pour examen en décembre 2014. Dans l'explication du projet de loi, ses auteurs ont fait valoir la nécessité d'une telle loi par le comportement agressif et non partenaire des États qui imposent des sanctions contre la Russie et ses citoyens, ainsi que les personnes morales.
Il a été supposé que le gouvernement russe serait habilité à déterminer le registre des États auxquels ce terme pourrait s'appliquer pour protéger les fondements de l'ordre constitutionnel. La nécessité du projet de loi a également été déterminée en assurant la sécurité nationale, en développant l'économie nationale et en la protégeant. L'un des principaux objectifs poursuivis par la loi est de niveler la présence de sociétés étrangères dans le secteur russe du conseil.
En particulier, les entreprises fournissant des services de conseil dans le domaine de l'audit, du droit et d'autres choses, dont le pays d'origine est le pays agresseur, ne seront pas autorisées à exercer leurs activités en Russie. En outre, l'interdiction devrait également s'appliquer aux sociétés russes affiliées à des sociétés étrangères. Selon les auteurs du projet de loi, le marché des services de conseil est le monopole des entreprises étrangères. Selon eux, 70% du marché, dont le chiffre d'affaires en 2013 a dépassé les 90 milliards de roubles, appartient à de grands acteurs comme le britannique Ernst & Young ou l'américain Deloitte. Les développeurs du projet de loi notent que dans la situation internationale actuelle, cela peut nuire gravement à la sécurité économique, car l'audit de la plupart des entreprises stratégiques russes est effectué par des sociétés étrangères.
