Le terme de "libéralisme social" est apparu il n'y a pas si longtemps - en 1893 - et dénotait un nouveau cadre de politique sociale - divers, mais sans ambiguïté par essence, dans lequel le moment social lui-même ne se transforme pas en un système de moyens inchangé et bien monté, comme c'est le cas avec d'autres programmes.. Par exemple, le socialisme choisit clairement les moyens. Et le libéralisme social se sent beaucoup plus libre dans ce domaine et est guidé par un choix beaucoup plus large, y compris l'utilisation de l'ingérence de l'État dans la vie économique.
La liberté personnelle d'abord
Le libéralisme social ne préjuge pas du choix des moyens par lesquels il voit la possibilité d'obtenir des avantages pour chaque membre de la société, à savoir l'intervention de l'État, la propriété publique et collective, et tout ce qui est disponible dans d'autres programmes est tout à fait acceptable. L'existence digne de chaque personne est le principal objectif des visions du monde et le soutien de l'ordre public.
Le socialisme de programme est beaucoup moins libre, le moment de liberté et d'autodétermination lui-même n'est pas une valeur indépendante pour lui. Le libéralisme social ne permet pas à l'individu de se dissoudre dans la coercition collective. Seule la liberté individuelle et sa valeur fondamentale partagent le libéralisme avec le socialisme. Les autres supports de vision du monde sont les mêmes. En effet, la socialisation purement économique peut contribuer à la fois à la fusion de ces deux programmes et à la démarcation complète.
Le libéralisme classique est également fidèle aux manifestations du capitalisme, ne trouve aucun conflit entre des valeurs complètement différentes. Par exemple, les libéraux économiques ne considèrent la garantie de liberté que comme des droits de propriété. Cependant, une telle approche prive, par exemple, les travailleurs salariés de toute forme de liberté.
Et ce n'est pas le seul cas où la liberté et la propriété sont en conflit. Apparemment, les salariés sont libres dans autre chose, pas en possession de capital. Et chaque groupe social a sa propre liberté. Le libéralisme par rapport aux questions sociales pour la subordination des droits, y compris la propriété, qui n'est pas considérée comme une valeur indépendante, mais comme un instrument. Les limites du bien sont constamment revues, ce n'est pas l'équivalent de la liberté, mais il peut le fournir. Ainsi, le capitalisme est approprié comme moyen d'accomplissement, mais à mesure que les relations capitalistes se développent, la liberté en est souvent étouffée.
Fondation philosophique
L'attitude du libéralisme à l'égard des questions sociales dépend d'une évaluation du bien-être général, de considérations concernant la société et non des individus qui contrôlent le gouvernement. Il semblerait que cela devrait protéger le peuple de la gravité des révolutions et de la violence physique. Les partisans et les opposants à tout changement devraient discuter de chaque moment du programme de manière approfondie afin de ne pas exposer la société à des dangers aussi graves. Cependant, la grave inégalité sociale qui existait en Angleterre au XIXe siècle lorsque les idées du libéralisme social ont été esquissées existe toujours sous une forme non moins rigide.
Les problèmes de la pauvreté stagnante n'ont pas été résolus, car ils sont totalement et complètement inhérents à la société bourgeoise et capitaliste. La richesse et la pauvreté ne sont pas des signes de stupidité ou d'intelligence élevée, de vice ou de vertu, de paresse ou de travail, c'est toujours une question de hasard et de certaines opportunités de démarrage qui tombent à quelques-uns.
Le philosophe Mill a donné de nombreux exemples de diversité dans la manifestation des droits de propriété, qui montre des époques différentes, des pays différents. Il soutient que ce ne sont pas les lois objectives de la production qui affectent la répartition des richesses, mais les lois sociales et les coutumes, bien qu'en Grande-Bretagne à son époque cette répartition était la même partout et inversement proportionnelle au travail. Par conséquent, le libéralisme a initialement fourni à la sphère sociale divers degrés de liberté. Mais il s'agit toujours d'un programme purement théorique.
La base sociale du libéralisme
Au début des années trente du XXe siècle aux États-Unis, ce programme a commencé à fonctionner comme une technologie. En 1932, les conséquences d'une crise économique profonde se faisaient encore sentir, ce qui ne pouvait être empêché ou vaincu par les deux partis au pouvoir du pays. Franklin Roosevelt, un démocrate capable d'abolir tant de postulats traditionnels - politiques, sociaux et économiques - a été élu. Les Américains ont pu comparer le conservatisme, le socialisme, le libéralisme et l'attitude face aux problèmes sociaux des représentants de ces programmes.
Ils ont enduré le conservatisme par leurs propres moyens pendant des siècles, le socialisme a construit avec succès l'URSS et le libéralisme était nouveau, mais a réussi à soutenir une variété d'organisations et, surtout, la classe ouvrière, à travers le programme Keynes (régulation économique et réformes sociales). Les minorités ethniques et raciales n'ont pas non plus été privées d'attention, les résidents moyens de bien-être des villes et des villages ont également soutenu le libéralisme et l'État social promis. La coalition des sociaux-libéraux a occupé des postes jusqu'aux années 60, car leur programme était intéressant car il combinait des valeurs collectivistes et individualistes.
Comme c'était en Allemagne
Les Allemands ont mené une expérience électorale dans la pratique. Où puis-je trouver les moyens de résoudre les problèmes sociaux: libéralisme, conservatisme, socialisme - quel programme est le plus efficace pour y faire face? Après la Seconde Guerre mondiale, la souveraineté de l'Allemagne était limitée, en fait c'était le même régime d'occupation. Cependant, le modèle post-totalitaire proposé par Ludwig Erhard, basé sur les enseignements de Franz Oppenheimer, a gagné: le programme de conservatisme en ce qui concerne les questions sociales était beaucoup plus faible.
Le libéralisme offrait des possibilités beaucoup plus larges pour résoudre les problèmes de l'après-guerre; en outre, il montrait une voie réaliste et non sentimentale. Et cette caractéristique est la plus importante: nous avions besoin d'une technologie qui était pratique, et non d'un concept ordinaire, d'une belle théorie qui n'était pas construite. L'identité de chaque citoyen a été restituée à l'État et à la société afin de surmonter conjointement les circonstances qui dépassent l'individu et ne tiennent pas du tout compte de la personnalité individuelle, donnant lieu à l'impuissance devant les éléments - politiques et sociaux.
Comment ça devrait être en Russie
Beaucoup plus tôt que le début de l'époque totalitaire, Anton Tchekhov a écrit sur la vie quotidienne sans catastrophes sociales particulières, mais aussi sans prospérité sociale: les riches, les pauvres, les forts et les faibles sont également victimes des relations, car ils se soumettent à une force dirigeante inconnue. Ainsi, le libéralisme a commencé à résoudre les problèmes sociaux en démystifiant cet état universel d'absence de sujet. On ne peut pas dire que même aujourd'hui ce problème a été complètement résolu. La société russe n'a pas encore acquis une subjectivité politique suffisante, bien que le libéralisme offre depuis très longtemps ces solutions aux problèmes sociaux.
Quelle est cette façon? Prenons le modèle le plus courant de construction d'un État social: c'est la responsabilité de la société dans son ensemble pour le sort de chacun de ses membres. Comment cela se fait-il? Le principe principal: les riches soutiennent les pauvres et les jeunes se soucient des vieux. Et il n'y a pas de meilleur moyen de résoudre les problèmes sociaux. Dans ce cas, le libéralisme a rapproché son programme des rêves et des aspirations de toute société. L'État devrait redistribuer toutes les déductions fiscales au budget par le biais de programmes spéciaux, des fonds d'assurance, du système de services. C'est sur cette base que se fonde la base sociale du libéralisme.
Qu'est-ce qu'un état social
Tout d’abord, l’État social doit intervenir le plus activement dans les relations économiques et sociales, sa politique s’étend le plus largement possible au domaine scientifique, au domaine de l’éducation, aux soins de santé et à la culture - en un mot, dans tous les domaines caractérisés par la nécessité de société saine et saine. Les principaux paramètres de l'état social sont les suivants:
1. Les cotisations d'assurance et les impôts qui constituent le budget doivent être élevés et le montant des contributions du budget à la sphère sociale doit être élevé.
2. Les services sociaux et le système de leurs services devraient être accessibles à tous les groupes de la population.
3. Le système juridique devrait être rationalisé, avec une séparation claire des pouvoirs et la mise en œuvre des fonctions de chacune des branches du gouvernement, un cadre juridique réglementaire devrait être créé et élaboré, les organes de l'État devraient interagir étroitement entre eux, ainsi qu'avec la société civile, y compris toutes les initiatives privées.
État social et liberté individuelle
Les idées libérales ont toujours été opposées aux idées d'un État social, cela s'est produit tout au long du chemin de développement de la société, et les types de construction de l'État ont été considérés comme des antipodes: un État libéral diffère radicalement d'un État social. De plus, le libéralisme est considéré comme une alternative au concept même d'État social. Le principe principal du libéralisme est considéré comme l'idée qui défend la liberté individuelle, tandis que l'État social assure la justice sociale, affaiblit les inégalités sociales, fournit à chaque citoyen une source de revenus, maintient la paix et l'harmonie dans la société et crée un environnement de vie favorable aux humains.
L'État libéral, selon les idées du libéralisme, est socialement limité, car il ne finance que par les allocations budgétaires (les sources mêmes de subsistance) pour les personnes à faible revenu. Les avantages ne sont pas accordés à tout le monde, les règles sont strictes et l'avantage lui-même est très faible, donc les citoyens valides devraient travailler. Les États des États-Unis, de l'Australie, du Canada et de la Grande-Bretagne sont construits sur ce principe (les trois derniers - jusqu'à récemment).
Grande confrontation
L'idée sociale s'opposait en même temps au libéral dans deux domaines les plus importants - économique et politique. Et si le socialisme totalitaire égalisait de force les opportunités civiques de la population, violant souvent les libertés, les libéraux se sont opposés à toute restriction sociale et étatique - le marché, les formes de propriété ou la redistribution des avantages par les autorités. La contradiction la plus importante des paradigmes social et libéral est la relation entre l'État et l'individu. Les libéraux voient une personne en dehors de l'État et l'État - s'opposer à une personne individuelle. Les socialistes, quant à eux, identifient l'homme et l'État.
Le philosophe Ivan Ilyin a écrit que l’État n’est pas une abstraction, il n’est pas situé au-dessus d’un citoyen et pas quelque part «à l’extérieur d’une personne», c'est tout - le gouvernement et la bureaucratie, le fisc et la police avec l'armée - il vit à l'intérieur parce que les gens et il y a des parties de ce système, ses organes, ses membres, ses rouages. Les gens qui composent l'État, le construisent ou hésitent, l'améliorent ou le détruisent, avec une variété d'humeurs internes et d'actes externes, libres, privés, proactifs, spirituels, créatifs - tous constituent ce qu'on appelle l'État.
Qu'est-ce que le libéralisme et comment fonctionne-t-il?
Une doctrine qui limite le pouvoir de la société et de l'État sur un individu. Voilà à quoi ressemble la définition de base. Les idées d'un État libéral sont les suivantes:
1. Le droit à la propriété privée, qui ne dépend pas de l'État.
2. L'État et l'économie sont des domaines distincts.
3. L'individu est plus important que la société, et la société est plus importante que l'État.
L'État ne peut pas avoir ses propres objectifs, c'est comme un gardien - il protège la propriété du propriétaire privé, sa liberté de l'individu, n'interfère pas dans les relations sociales et économiques, s'abstenant de prendre soin du bien-être de ses propres citoyens. L'accent est mis sur l'individualisme, sur la personnalité, sur son activité, ce qui contribuera à se pourvoir en toute liberté. Les citoyens ont des droits politiques, mais ils n'ont pas de droits socio-économiques, et l'État est privé de fonctions économiques et sociales.
Les États-Unis, le Canada et l'Australie, où ce modèle politique particulier d'État a pris forme, vivaient selon le principe de l'individualisme, où chaque citoyen est le créateur de son propre destin, et le rôle de l'État est très petit. Toutes les activités météorologiques sont effectuées par des entités actives individuelles avec l'aide de diverses organisations non gouvernementales - associations et caisses d'assurance sociale basées sur l'épargne privée et via l'assurance privée de presque tous les citoyens. Le principe de représailles dans ces cas fonctionne également. Le modèle libéral de l'État assume toujours certaines obligations de protéger les nécessiteux et de soutenir le revenu minimum des pauvres.
