Le concept d '«immunité diplomatique» est complexe, car il est compris différemment par les pays. Et il y avait des exemples dans l'histoire. Le définir est assez facile et expliquer comment cela fonctionne est déjà plus difficile. Mais regardons qui a droit à l'immunité diplomatique, ce que cela signifie.
Contexte historique
Le meilleur exemple est probablement hypothétique. Même les anciens peuples avaient leurs propres normes éthiques. Il n'était pas habituel d'offenser les étrangers qui arrivaient avec quelque mission que ce soit au souverain. Le monde changeait progressivement, il y avait de plus en plus d'acteurs sur la scène internationale, ce qui a entraîné une augmentation du nombre de problèmes et d'incidents. Les fonctions de représentation à l'étranger sont exercées par des fonctionnaires spéciaux - diplomates. Ce ne sont pas seulement des citoyens, mais une partie du pays qui les a envoyés. Tuer ou paralyser un représentant signifie offenser l'État. Autrement dit, le statut du diplomate est élevé.
Afin d'éviter que des pays ne tombent dans la situation des «incidents de belli» et ne pensent pas à faire la guerre ou à attendre, la communauté internationale devait se mettre d'accord sur la manière de protéger ces représentants. Des documents spéciaux ont été adoptés, c'est-à-dire qu'un cadre juridique a été créé. Et c'est ainsi qu'est née la notion d '«immunité diplomatique». Cela signifie la désobéissance d'un autre fonctionnaire à la législation du pays hôte. Cependant, le décodage du terme est beaucoup plus compliqué et est constamment complété par la pratique.
Qu'est-ce que l'immunité diplomatique?
Selon le concept à l'examen, il est habituel de désigner un ensemble de règles relatives aux représentants officiels d'autres pays. Autrement dit, l'immunité diplomatique (immunité) est une sécurité absolue:
- personnalité;
- locaux résidentiels et bureaux;
- propriété;
- juridiction;
- exemption de fouille et de taxation.
Dans notre définition, le mot «officiel» est extrêmement important. En d'autres termes, les règles d'immunité ne s'appliquent qu'aux personnes dont l'autorité est confirmée par des documents spéciaux.
Base légale
La Convention de Vienne est considérée comme le document le plus célèbre décrivant l'immunité diplomatique. Il a été adopté en 1961. Il s'agit d'un accord entre des pays qui ont défini des règles et des normes pour les diplomates - représentants officiels des États. Il réglemente les procédures d'établissement et de cessation des relations entre les pays. En outre, la convention contient une liste des fonctions des missions diplomatiques, explique comment elles sont accréditées et résout d'autres problèmes.
L'étendue de l'immunité des diplomates est également décrite dans ce document. Généralement, les parties développent une relation avec les diplomates sur une base réciproque, c'est-à-dire qu'elles agissent de manière symétrique. Sur la scène internationale, l'immunité est confirmée par un passeport diplomatique. Il s'agit d'un type spécial de document délivré à un fonctionnaire représentant l'État. Il est utilisé dans le cadre des relations avec les autorités du pays hôte. Sa présentation exempte le titulaire des devoirs habituels des étrangers, par exemple l'inspection douanière.
Problèmes d'immunité des missions diplomatiques
Dans les relations internationales, il y a eu de nombreux cas où l'immunité des étrangers a été négligée. Un exemple classique est Pinochet, l'ancien président du Chili. Cet homme est allé au Royaume-Uni pour un traitement. Pendant le voyage, il avait le statut de sénateur à vie de son pays. Ces personnes sont généralement immunisées. Mais Pinochet a été arrêté dans le pays hôte. Les fonctionnaires n'ont pas répondu à la présentation d'un passeport diplomatique. L'ancien président a fait l'objet d'une procédure judiciaire au cours de laquelle un examen médical a également été effectué.
Mais en vertu de l'accord, les personnes jouissant de l'immunité diplomatique ne sont pas soumises aux lois d'un État étranger. Autrement dit, un incident s'est produit qui nécessitait des éclaircissements. Les avocats anglais ont naturellement trouvé une excuse pour les actions des autorités. Ils ont fait valoir que seuls ceux qui ont une tâche de leur État jouissent de l'immunité. Pinochet n'avait pas d'accréditation officielle confirmant l'existence d'une mission. Le gouvernement du Chili n'a pas non plus été en mesure de fournir les documents qui l'ont envoyé au Royaume-Uni. Malgré les protestations, l'ancien président et actuel sénateur n'ont pas été libérés.
