Combien de temps durera l'UE et à quoi pourra aboutir la trêve syrienne? Le monde est-il vraiment au bord de la catastrophe? À ce sujet et bien plus encore dans cet article!
Qui représente la guerre?
La principale nouvelle de ces derniers jours est, bien sûr, la trêve déclarée en Syrie. Le problème avec cette action est que la Russie et certains pays ont une compréhension différente du terme. La politique de la Fédération de Russie visait initialement un cessez-le-feu complet par les parties intéressées, tandis que les États-Unis ne peuvent toujours pas décider où se trouvent les vraiment mauvais. Au moins, il y a de la clarté concernant les groupes Daech et Jebhat al-Nusra (tous deux interdits en Fédération de Russie), mais d'où vient le tout aussi odieux Jeyshal-Islam, qui est en guerre avec tout le monde, et Ahrarash-Sham, dont le but - le renversement du régime Assad?
Depuis minuit samedi (27/02/2016), les Forces aérospatiales russes ont arrêté les frappes aériennes sur les gangs qui ont déposé une demande au Centre pour la réconciliation. Néanmoins, une centaine de militants du territoire turc, avec le soutien de l'artillerie lourde du côté turc, ont franchi la frontière cette nuit-là et ont occupé la périphérie de la ville d'Ett Tell El Abyad, d'où ils ont été chassés le matin par la milice kurde.
Étant donné l'utilisation de systèmes d'artillerie lourde, nous constatons que la Turquie n'est pas du tout intéressée par la «politique de paix», bien qu'il existe une résolution de cessez-le-feu appuyée par l'ONU. Ce qui est compréhensible, car le président Erdogan s'intéresse le moins au monde, car ses rêves de relance de l'empire ottoman s'effondrent.
Pierre vers la Russie
Les orientations politiques d'un certain nombre d'États du Moyen-Orient sont clairement visibles. Prenons, par exemple, l'Arabie saoudite. Le roi de la SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud s'est rendu à Moscou il n'y a pas si longtemps, où il a eu une conversation privée avec le président de la Fédération de Russie V.V. Poutine.
Les détails de cette réunion ne sont pas particulièrement publiés, mais ils se sont définitivement mis d'accord sur quelque chose. Et certainement pas que 28/02/2016 Adele al-Jubair, le chef du ministère des Affaires étrangères du Royaume, accusera la Syrie et la Russie d'avoir violé le cessez-le-feu. Dans les meilleures traditions de Washington, aucune preuve d'actes provocateurs n'a été présentée.
La politique dans le monde moderne est telle que la queue fait tourner le chien, et non l'inverse. Telle est la vie, probablement rien ne peut être changé. Et, en passant, la déclaration faite par un politicien célèbre peut être annulée par le signal imprudent de son adjoint (rappelez-vous le geste de Kerry à la question de S. Lavrov sur la déclaration d'Obama). Et compte tenu des spécificités de l'Est, qui, comme vous le savez, est une question délicate, il est généralement difficile de savoir comment considérer la déclaration de M. Al-Jubeyr. Mais compte tenu de sa propre remarque selon laquelle «il n'y a pas de place pour Assad en Syrie», nous pouvons dire avec confiance: ce diplomate n'est nullement disposé à une solution pacifique de la question. Sa tâche est de discréditer les autorités syriennes actuelles, et en même temps la Russie.
Affaires brumeuses de Misty Albion
Comme le dit le célèbre politicien et simultanément le Premier ministre britannique D. Cameron, la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE sera une aventure des plus fous. Mais c'est lui qui a effectivement lancé un ultimatum à l'Union européenne: soit nous enfreignons les droits de nos migrants, soit nous ne sommes plus avec vous. L'UE, bien sûr, ne veut pas perdre un tel partenaire, alors Cameron a réussi à négocier pour la Grande-Bretagne de nombreuses concessions, dont la principale est la réduction des droits des migrants.
Maintenant, pendant 4 ans, ils ne pourront pas vivre aux dépens des contribuables. Ainsi, le pays n'est plus aussi attrayant pour les amateurs de "cadeaux", par conséquent, leur afflux dans le pays diminuera.
Le 23 juin 2016, un référendum aura lieu sur la sortie du Royaume-Uni de l'UE. Ceci, bien sûr, est un gros risque pour l'économie, car de nombreux membres du monde des affaires britannique ont des entreprises à l'étranger, avec tous les avantages et les concessions qui comptent en tant que membre de l'Union européenne. Cela peut également saper la coopération sur les questions de sécurité, car tous les accords existants devront être revus et signés à nouveau dans de nouvelles conditions.
Le Premier ministre pointe les menaces extérieures dont la solution ne peut être complète qu'au sein de l'Union européenne. Il s'agit de «l'agression russe», de «l'Iran nucléaire» et de la crise des migrants du Moyen-Orient.
Que veulent les Britanniques?
La politique du monde en général et de l'Europe en particulier est désormais menacée. Selon des enquêtes menées auprès des Britanniques, il est clair que le nombre de partisans et d'opposants à la sortie de l'UE est presque égal, et la plupart des membres du gouvernement sont favorables au maintien de l'adhésion. Mais nous savons tous combien Cameron aime effrayer les gens et faire des promesses. Sans aucun doute, il se soucie sincèrement de son pays, de sa sécurité et de son intégrité.
En se souvenant du référendum en Écosse, lorsque le Premier ministre s'est mis en quatre pour persuader les fiers descendants de Wallace et Bruce de ne pas se séparer de l'État, un parallèle peut être établi. Ensuite, il a également promis la vie au paradis, l'autonomie gouvernementale et tout ce que vous souhaitez. Avec une marge minimale, l'unité a prévalu. Mais pas une seule promesse de Cameron n'a été tenue, ce qui n'a cependant pas inspiré les Écossais à des manifestations de masse.
Les Britanniques sont fatigués des visiteurs. La politique pacifique et la tolérance notoire ont conduit au fait que les habitants de leurs anciennes colonies ont commencé à dicter leurs propres conditions dans les rues primitives de la Grande-Bretagne, ce qui ne peut que troubler le peuple. Et l'adhésion à l'UE les obligera à supporter également le fardeau d'aider les malheureux d'Afrique et du Moyen-Orient. Ainsi, 1 à 2 attaques terroristes dans une ville britannique ou des reportages dans les médias sur le viol par une femme migrante retireront la Grande-Bretagne de l'UE par un vote majoritaire, ce qui détruira complètement l'Union européenne.
Qu'est-ce qui va combattre l'Ukraine?
Comme vous le savez, la politique de la Russie et du monde ne regarde pas toujours les choses de la même manière. Par exemple, nous ne menaçons pas nos voisins d'un coup de poing, calculant à l'avance leurs pertes possibles, comme l'a fait M. Fedichev du Département de la politique sociale et humanitaire du Ministère de la défense de l'Ukraine. Mais, selon les responsables de l'Ukraine indépendante, c'est un excellent moyen de montrer aux "alliés" qu'ils sont forts et courageux.
Selon les prévisions de l'humanitaire susmentionné, la perte de l'armée de la Fédération de Russie atteindra jusqu'à 20 mille personnes. seulement tué, tandis que le vaillant APU perdra 4 à 5 fois moins. Oui, tout manuel de tactique dira que le défenseur a besoin de 3 fois moins de forces pour une résistance efficace. Mais si vous vous souvenez que 4 vagues de mobilisation ukrainienne ont été tuées sous le feu de mineurs avec des berdanks (au début, il n'y avait pas d'autres armes), et les conscrits ont acheté ou fui en Russie …
Quelques questions …
Ce qui précède n'est pas du tout conforme à la récente déclaration du ministre ukrainien des Affaires intérieures A. Avakov, qui a déclaré que le pays n'avait rien. Il est nécessaire de recréer les forces armées ukrainiennes, la police et la garde nationale, puis d'aller libérer la Crimée des "envahisseurs". Une question raisonnable se pose: quelles forces M. Fedichev allait-il combattre? La politique de la Fédération de Russie est telle qu'elle ne va attaquer personne. Vous pouvez également comprendre la capture des États baltes, comme en 1940, car les ports supplémentaires sur la mer Baltique ne feront pas de mal, mais pourquoi la Russie a détruit l'Ukraine?
Des chars russes en Europe?
C'est exactement ce que les gens pouvaient penser en entendant la déclaration de F. Bridlaw, commandant des forces alliées de l'OTAN en Europe. Et comment évaluer autrement ses propos sur la volonté des États-Unis de vaincre la Russie sur le territoire européen? Le général Bridlaw est connu pour ses sentiments russophobes, bien qu'il ne se soit pas assis pendant plusieurs années dans un trou au Vietnam comme McCain. Il a donc décidé, apparemment, à la veille de sa démission, comme lui avait dit M. Thornby, chef de la commission des affaires du Congrès, de dire au revoir aux Européens déjà tremblants.
Les orientations de la politique américaine vont exclusivement à la confrontation avec tous les régimes indésirables, et bientôt il faudra accepter le budget du pays et justifier l'augmentation des dépenses de défense. C'est dans ce contexte que la déclaration du presque ancien commandant doit être prise en compte.
Une autre chose est que l’Europe, contrairement aux espoirs de Washington, ne veut pas du tout aggraver des relations déjà compliquées avec la Fédération de Russie. Les étudiants allemands, contrairement aux politiciens, sont bien conscients qu'en cas d'attaque contre la Russie depuis leur territoire, la réponse sera à Berlin et non à Capitol Hill. Ainsi, la prochaine attaque générale n'a provoqué que la stupéfaction de l'élite politique de l'Ancien Monde.
Au bord de la guerre
Le principal problème du "monde civilisé" est qu'il ne comprend pas du tout l'orientation de la politique russe. Le colonialiste ne peut en aucune façon comprendre que la Russie n'est pas un pays qui se battra avec quelqu'un pour agrandir son espace de vie ou ses ressources, et c'est précisément ce qui a toujours été la raison de l'invasion.
Depuis des temps immémoriaux, toutes les politiques du monde visent à dominer, à l'hégémonie mondiale. Cela était dû à leur propre pauvreté et à la présence d'ambitions exorbitantes. Dans certains cas, les États se sont simplement débarrassés des éléments déclassés, les envoyant dans des pays lointains avec la promesse d'une nouvelle vie heureuse.
La situation dans le monde: la politique est maintenant telle que la planète entière est en danger de destruction. Il y avait toujours suffisamment de dirigeants capables d'appuyer sur le «bouton rouge» à l'occasion. Et maintenant, le monde est au bord d'une grande guerre. En fait, tout aurait déjà pu commencer si la Fédération de Russie avait décidé de se venger, par des moyens militaires, de Sushka en Syrie.
C'est peut-être précisément ce qu'ils attendaient d'elle, car le 5ème article de la Charte de l'OTAN explique clairement dans quels cas l'Alliance déclenche les hostilités. Mais, en fin de compte, ils ont mal calculé. La politique antirusse du monde, visant exclusivement à la destruction militaire de notre pays, a une nouvelle fois échoué. Nous espérons que cela continuera de l'être.
