Le soilisme est une école littéraire et une vision philosophique du monde qui a pris forme dans les années soixante du XIXe siècle. Les principes fondamentaux de l'exercice étaient basés sur les idées du magazine Moskvityan, dirigé par A. Grigoriev. Dans la littérature, la culture du sol est principalement F.M. Dostoïevski. Sa grande autorité, il a attiré une attention particulière sur l'une des nombreuses directions de la culture. Parmi les écrivains du XXe siècle, Valentin Rasputin, Vasily Shukshin, Solzhenitsyn ont été classés comme travailleurs du sol.
Définition
Il est assez difficile de donner une définition exacte d'une tendance littéraire dont les pères fondateurs ne se soucient pas particulièrement d'élaborer un programme clair et de déclarer leurs principes. Beaucoup notent à juste titre la similitude des travailleurs du sol avec les Slavophiles, qui ont vu pour la Russie leur propre chemin de développement civilisationnel, différent de l'Europe occidentale. Cependant, les travailleurs du sol eux-mêmes ont rejeté leur appartenance à ce camp, mettant en avant leurs propres concepts en philosophie et en littérature.
Le soilisme est d'abord et avant tout le désir de refléter les intellectuels pour se tourner vers leurs racines, pour ressentir la propriété de leur propre peuple, ce qui au XIXe siècle semblait un secret mystique. Le principal objectif des travailleurs du sol était de fusionner tous les horizons sur la base d'idées communes soi-disant propres au peuple russe.
L'union des «classes éclairées» avec le «sol populaire» s'est vue sur la base des valeurs traditionnelles et de l'orthodoxie.
Dans le même temps, la culture européenne n'a pas été rejetée par les travailleurs du sol, dont les réalisations n'ont pas été remises en question, ce qui constituait leur principal écart avec les slavophiles.
Contexte
La période du règne d’Alexandre II est devenue une période de profondes réformes socio-politiques dans le pays, qui n’ont toutefois pas abouti à sa conclusion logique. La constitution, la reconstruction démocratique - tout cela est resté dans le champ des espoirs. Néanmoins, les autorités ont affaibli les noix, il est devenu possible d'exprimer sur les pages des périodiques les vues les plus diverses, qui différaient fondamentalement de celles généralement acceptées.
Les années soixante, qui ont commencé avec la libération des paysans du servage, sont devenues une période de discussions animées et inconciliables qui ont éclaté entre occidentaux, slavophiles et travailleurs du sol. Le premier regardait vers l'Europe, le second prônait une voie spéciale pour la Russie. Tout était beaucoup plus compliqué avec les travailleurs du sol.
Assez raisonnablement, ils ont souligné qu'en Russie au XIXe siècle, il y avait une situation où des représentants de presque deux peuples complètement différents vivaient en parallèle dans un pays, malgré le nom commun de «Russes». Les réformes de Peter ont transformé la haute société à la manière européenne, mais les masses paysannes, qui constituaient la population principale du pays, sont restées fidèles au mode de vie traditionnel. Les serfs d'hier, presque esclaves, vivaient comme leurs ancêtres cinq cents ans auparavant.
Dostoïevski et ses partisans ont vu à juste titre dans cette situation une grave menace pour l'unité nationale et ont proposé leurs propres recettes pour le salut. Le soilisme est la recherche d'une sorte d'élément de connexion qui peut réunir un peuple divisé, en fait.
Comment tout a commencé
A. Grigoriev, l'un des principaux pères fondateurs de la nouvelle doctrine idéologique, fut l'un des principaux critiques du magazine Moskvityan en 1850-56. D'accord avec les slavophiles sur la voie particulière de la Russie, il s'oppose néanmoins à l'absolutisation de la communauté paysanne qu'ils proposent. La dissolution de la personnalité créatrice dans la masse générale était inacceptable, selon un critique respecté, et il a proposé sa propre vision alternative d'une société idéale.
Dans le même temps, Grigoriev et ses camarades ne se sont pas encore appelés travailleurs du sol, ce nom est venu plus tard.
En 1847, K.S. Aksakov, l'un des nombreux intellectuels réfléchis, a déploré que lui et ses contemporains soient complètement séparés du peuple, comme une plante arrachée au sol. Ce mème particulier a beaucoup aimé F.M. Dostoïevski, qui a volontiers utilisé l'image de l'intelligentsia, arrachée au sol populaire.
Arme idéologique classique
Fedor Mikhailovich se distinguait par des vues particulières qui ne correspondaient à aucun concept idéologique.Il décida donc avec son frère de créer ses propres publications, où il pourrait prêcher sa vision du monde. Le travail du sol est une doctrine culturelle développée sur les pages des magazines Vremya, Epoch, qui est devenu le porte-parole des idées de carrelage de Dostoïevski et d'autres fans de la «voie spéciale».
En fait, le classique de la littérature mondiale n'a pas réuni ses vues sur la société et la culture dans un seul système harmonieux, un «évangile de Dostoïevski» particulier peut être composé de ses déclarations séparées sur certains sujets.
Acceptant le programme des Slavophiles dans son ensemble, il divergea fortement avec eux sur la question des relations entre l'individu et la société.
Le grand artiste était dégoûté par l'idée même de la dissolution complète d'une individualité vivante et créatrice dans une communauté paysanne amorphe. Ici, il était déjà proche des Occidentaux, rendant hommage à la culture européenne et à l'influence positive de l'art sur l'homme. Il a exhorté les intellectuels à prêter attention aux gens loin d'eux, à décrire leur mode de vie, les mœurs, à étudier les besoins. La clé ici était l'idée d'humilité avant la vieille Russie.
Opinions sur la société
Dostoïevski a rejeté les idées du socialisme, en outre, ses partisans étaient similaires dans leur tentative d'exposer «l'Occident pourri», qui est devenu la doctrine la plus populaire en Russie avec une périodicité inexorable. Le manque traditionnel de spiritualité et d'immoralité, les idées socialistes dangereuses d'une part, et la bourgeoisie de l'autre - tout cela a été cité comme arguments pour le rejet de la voie occidentale. Dans le même temps, la valeur de la culture européenne et son influence sur la Russie n'ont pas été contestées.
Les principes de base de la pédologie par rapport à la société consistent en un retour aux formes traditionnelles - la communauté et le zemstvo. La conciliation et l'orthodoxie sont la voie qui devrait unir les hommes et les nobles selon Fedor Mikhailovich. Les survivances cauchemardesques comme le servage et d'autres formes d'asservissement devraient être abolies.
La critique
Les représentants des sciences du sol sont souvent devenus des sujets de critique de la part des cercles démocratiques libéraux et radicaux. L'idylle représentée par les travailleurs du sol semblait très douteuse aux nihilistes, ils exigeaient que les opposants idéologiques présentent un programme d'action concret pour corriger la situation du peuple, et non un misérable document sous la forme du concept de "petites affaires".
Néanmoins, en ces temps nobles, les «libéraux» et les «patriotes» se respectaient mutuellement, appréciant hautement leurs qualités personnelles respectives. Commentant le départ de la vie de Grigoriev, le démocrate révolutionnaire Pisarev l'a classé parmi les derniers géants de l'idéalisme russe.
Les remarques d'Antonovich étaient particulièrement caustiques. Il a souligné à juste titre aux travailleurs du sol qu'ils justifiaient sans contrainte leur patriotisme, l'idée d'une voie spéciale et le rejet de «l'Occident pourri» par le langage de la philosophie allemande. Il en conclut que les idées des travailleurs du sol sont pleines de paragraphes mutuellement exclusifs et se contredisent.
En général, les travailleurs du sol l'ont obtenu de tout le monde: les démocrates les ont critiqués pour l'obscurantisme et l'idéalisme naïf, les slavophiles pour leur passion pour la culture européenne, les conservateurs pour les appels à une révision de la structure existante de la société.
L'âge d'argent et la science des sols
Après la mort de Grigoriev et Dostoïevski, l'intérêt pour la recherche théorique sur la culture du sol s'est calmé, les principales directions de la pensée sociale - le marxisme et le tolstoïsme - sont apparues. Ce n'est qu'en 1902 qu'A. Blok s'est tourné vers les idées oubliées des travailleurs du sol. En 1916, il publie l'article «Le sort d'Apollon Grigoriev», où il l'appelle le seul pont reliant Pouchkine et Griboïedov à lui-même et à ses contemporains.
La plupart des penseurs de l'âge d'argent attribuent les sciences du sol à un phénomène religieux, une continuation des idées de la collégialité russe.
