Définissons d'abord le terme de «civilisation» lui-même. Les philosophes et les historiens mettent dans ce mot un contenu sémantique légèrement différent. Considérez les types de civilisations appelées «localisées dans les sociétés du temps et de l'espace». Différents historiens distinguent un nombre différent de civilisations locales. L'Anglais Arnold Toynbee pensait qu'au cours du dernier millénaire, cinq civilisations sont apparues (et vivent désormais): occidentale, orthodoxe (à laquelle appartient
Russie), musulman, hindou et extrême-oriental (Chine, Japon, Corée, Asie du Sud-Est). Au total, à l'époque historique, il comptait trente-sept civilisations.
Selon Toynbee, les types de civilisations sont divisés en chaînes de trois éléments. Toutes les civilisations existantes sont le troisième, dernier maillon. Par exemple, notre civilisation est la dernière de la chaîne: civilisation minoenne - hellénique - orthodoxe. Autrement dit, à son avis, nous vivons à une époque à la veille d'un changement radical dans la tendance historique mondiale. Certes, on ne sait pas quand et sous quelle forme cela se produira.
Dans la culturologie populaire généralement acceptée, une idée simplifiée de l'existence d'une tradition culturelle occidentale est adoptée, qui contraste avec le type de civilisation orientale, qui diffère par un certain nombre de caractéristiques fondamentales. Ce sont d'abord des attitudes différentes envers les individus dans la société et des attitudes envers la propriété.
Un tel contraste est bien sûr vulgaire. Les principaux types de civilisations ne se limitent pas à la division entre l'Ouest et l'Est. Oui, la définition même de la civilisation orientale doit être clarifiée. Du point de vue du citoyen européen, la civilisation de l'Iran, du Kazakhstan et de la Chine - c'est à peu près la même chose, ne différant que par des détails insignifiants et se rapportant au type de civilisation orientale. Pendant ce temps, il est clair pour toute personne compétente (sans parler des habitants de ces États) que dans le premier cas, nous avons un État chiite musulman classique, dans le second - la culture des nomades de la Grande Steppe soumis à l'influence musulmane (le terme Lev Gumilyov), et dans le troisième - un conglomérat complexe, y compris les composantes bouddhiste, taoïste et confucéenne, abondamment assaisonnées avec l'idéologie communiste.
Et l'Europe moderne en ce qui concerne «ce qui est bon et ce qui est mauvais» est très différente de l'Europe médiévale. Les opinions de Savonarole, de Torquemada et du duc de Richelieu, qui est devenu le souverain de facto de la France, n'ont rien à voir avec les priorités actuelles de la politique intérieure de la plupart des États européens.
Tout ce qui, selon le profane européen, est désormais inhérent aux civilisations orientales - le collectivisme, le faible statut de l'individu dans la société - se trouvait dans la vieille Europe. Et le fait n'est pas que l'Europe a "grandi". Le degré de passionnalité vient de chuter. Le vieux monde est devenu gros, paresseux dans une certaine mesure. Par conséquent, les étrangers du sud et de l'est, porteurs d'une tradition culturelle différente, se sentent si à l'aise en Europe. Quelque chose de similaire pourrait se produire dans le pays oriental classique - le Japon, dont la constitution a été écrite par les avocats des forces d'occupation américaines dans l'espoir d'inculquer un système de valeurs occidental. Mais les Japonais ont encore trop de pouvoir de tradition. Il s'agit d'une société dynamique qui peut se protéger des influences extérieures. Les différents «types de civilisations» n'ont donc rien à voir avec cela.
