Liberté et responsabilité - quel est le sens de ces concepts? La liberté en soi est une définition assez large à la fois des capacités humaines et du canon philosophique, qui est basé sur plus d'un traité des sages athéniens. Être libre signifie avoir soi-même exactement dans la mesure où les capacités de l'une ou l'autre personne le permettent. Mais en même temps, il est difficile de ne pas se confondre dans les définitions, en essayant de faire la distinction entre les caractéristiques de "liberté de" et de "liberté pour".
Le premier forme l'espace de l'anarchie complète, libérant le principe animal de l'homme et le désir de hasard. La seconde caractéristique, au contraire, implique la liberté inscrite dans les ensembles de documents juridiques. Il vous permet d'utiliser les droits inaliénables reçus depuis la naissance sans violer l'espace personnel d'autrui. Ainsi, si la première définition est chaotique et n'accepte pas la systématique, alors la seconde implique la responsabilité conditionnelle de la personne pour ses actions, pensées et actions.
Mais la question du sujet considéré aujourd'hui est la liberté et la responsabilité, ce qui signifie que lors de la définition du premier, il en résulte que le second est déduit. La responsabilité, au sens étroit du terme, implique la capacité limitée de la loi et de la moralité humaine d'être responsable des actes commis. Mais si la caractéristique juridique est plus ou moins claire, qu'en est-il de la morale? La liberté et la responsabilité au sens moral et éthique sont indissociables et dépendent les unes des autres. Et, en conséquence, chaque personne les possède, indépendamment de sa capacité juridique, de sa capacité juridique et d'autres aspects juridiques. La moralité, en revanche, a une portée beaucoup plus large, ne serait-ce que parce que, contrairement à la loi, elle considère une personne de l'intérieur, donnant une description complète de tous les actes accomplis ou non accomplis dans le cadre des possibilités de sa conscience de soi.
Il devient immédiatement clair que le sujet de cette question est hétérogène et ambigu. Après tout, la liberté et la responsabilité, qui naissent l'une de l'autre, sont des concepts philosophiquement exclusifs.
Par exemple, un policier, poursuivant un criminel armé et protégeant sa propre vie et celle d'autrui, a le droit de le tuer et n'excède donc pas les droits qui lui sont reconnus par la loi.
Mais par la même action, ce policier franchit la ligne d'influence autorisée sur la liberté d'une personne assassinée et, par conséquent, en termes moraux, dépasse même les limites de ce qui lui est permis par la société. Dans le même temps, du point de vue de la même société, le policier aura raison. Si la victime, se défendant, tue le gardien de la loi, alors la société considère ce meurtre comme une circonstance aggravante et un excès des droits du tueur à l'égard de la victime …
Je voudrais noter que la liberté et la responsabilité doivent être indissociables non seulement dans le cadre de l'état de droit et de la conscience humaine. La signification de ces concepts, leur compréhension correcte devraient être inculquées par les parents et les établissements d'enseignement dès le moment où une personne est née et devient une personne. Sinon, "être libre" deviendra pour lui l'équivalent de "succomber à l'anarchie", et la responsabilité ne sera qu'une cellule, ce qui conduira inévitablement à un comportement déviant d'une personne et constituera une menace non seulement pour lui, mais pour la société dans son ensemble.
