La principale différence entre le libéralisme de droite et de gauche concerne la propriété privée et les entreprises, qui devraient servir tous ses clients, quelles que soient leurs croyances religieuses. Les libéraux de gauche n'aimeraient même pas que des entreprises dirigées par des croyants refusent de servir les homosexuels. Les libéraux de droite croient que le choix devrait être fait par les propriétaires des entreprises eux-mêmes et que l'État ne devrait en aucun cas influencer leur décision. En ce qui concerne l'Amérique, les libéraux de droite ont également tendance à respecter la constitution plus que les gauchistes. Cela comprend le droit constitutionnel de porter librement les armes.
Le libéralisme classique
Le libéralisme classique est une idéologie politique et une industrie qui protège les libertés civiles en vertu de l'État de droit en mettant l'accent sur la liberté économique. Étroitement liée à l'aspect économique de la tendance, elle s'est développée au début du XIXe siècle, s'inspirant des idées du siècle dernier en réponse à l'urbanisation et à la révolution industrielle en Europe et aux États-Unis. Parmi les personnalités célèbres dont les idées ont contribué au libéralisme classique figurent John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert Malthus et David Ricardo. Il était basé sur les idées économiques classiques avancées par Adam Smith, et sur la foi en la loi naturelle, l'utilitarisme et le progrès. Le terme «libéralisme classique» a été appliqué rétrospectivement pour distinguer le début du XIXe siècle du nouveau libéralisme social. Le nationalisme extrême au libéralisme de droite, en règle générale, n'est pas particulier. Examinons plus en détail la politique des partisans de droite.
Croyances des libéraux classiques (à droite)
Les croyances fondamentales des libéraux classiques incluaient de nouvelles idées qui s'écartaient de l'ancienne idée conservatrice de la société en tant que famille, et du concept sociologique ultérieur de la société en tant qu'ensemble complexe de réseaux sociaux. Les libéraux classiques croient que les gens sont «égoïstes, prudents, essentiellement inertes et atomistes» et que la société n'est rien d'autre que la somme de ses membres individuels.
L'influence de Hobbes
Les libéraux classiques ont convenu avec Thomas Hobbes que le gouvernement a été créé par des individus pour se protéger les uns des autres et que l'objectif du gouvernement devrait être de minimiser les conflits entre les personnes qui surviennent inévitablement à l'état naturel. Ces croyances ont été complétées par la conviction que les travailleurs peuvent être mieux motivés par des incitations financières. Cela a conduit à l'adoption d'amendements à la loi sur les pauvres en 1834, qui limitaient la fourniture de l'assistance sociale basée sur l'idée que les marchés sont le mécanisme qui mène le plus efficacement à la richesse. En adoptant la théorie des populations de Thomas Robert Malthus, ils ont vu que les mauvaises conditions urbaines étaient inévitables. Ils pensaient que la croissance démographique dépasserait la production alimentaire et l'ont jugée tout à fait acceptable, car la faim contribuerait à limiter la croissance démographique. Ils se sont opposés à toute redistribution des revenus ou de la richesse.
L'influence de Smith
Sur la base des idées d'Adam Smith, les libéraux classiques croyaient que, dans l'intérêt commun, tout le monde pouvait fournir ses propres intérêts économiques. Ils ont critiqué l'idée du bien-être public universel comme une ingérence inefficace sur le marché libre. Malgré la forte reconnaissance de Smith de l'importance et de la valeur du travail et des travailleurs, ils ont critiqué de manière sélective les libertés collectives de travail exercées au détriment des droits individuels, tout en acceptant les droits des entreprises, ce qui a conduit à des négociations inégales.
Droits des populations
Les libéraux classiques ont fait valoir que les gens devraient être libres d'obtenir des emplois des employeurs les mieux payés, tandis que le motif du profit garantit que les produits que les gens veulent sont fabriqués aux prix qu'ils paient. Sur le marché libre, les travailleurs et les capitalistes recevront le plus grand avantage possible si la production est organisée efficacement pour répondre à la demande des consommateurs.
Ils ont fait valoir que les droits étaient négatifs et ont exigé que d'autres (et les gouvernements) s'abstiennent d'interférer dans le marché libre, s'opposant aux libéraux sociaux qui prétendent que les gens ont des droits positifs, tels que le droit de vote, le droit à l'éducation, pour les soins médicaux et pour un salaire décent. Pour garantir leur société, une fiscalité doit dépasser le niveau minimum.
Libéralisme sans démocratie
Les croyances fondamentales des libéraux classiques n'incluent pas nécessairement la démocratie ou un gouvernement majoritaire, car rien dans l'idée pure de règle majoritaire ne garantirait que la majorité respecterait toujours les droits de propriété ou respecterait l'état de droit. Par exemple, James Madison a plaidé pour une république constitutionnelle avec la défense de la liberté individuelle et contre la démocratie pure, faisant valoir que dans la démocratie pure «une passion ou un intérêt commun sera ressenti dans presque tous les cas par la majorité … et il n'y a rien qui pourrait retenir la motivation pour sacrifier un plus faible côté."
À la fin du XIXe siècle, le libéralisme classique est devenu néoclassique, selon lequel le gouvernement devait être aussi petit que possible afin d'assurer une liberté individuelle maximale. Dans sa forme extrême, le libéralisme néoclassique prônait le darwinisme social. Le libertarianisme de droite est une forme moderne de libéralisme néoclassique.
Le libéralisme conservateur
Le libéralisme conservateur est une option combinant les valeurs libérales et la politique avec un parti pris conservateur. Il s'agit d'une version plus positive et moins radicale de la tendance classique. Les partis libéraux conservateurs ont tendance à combiner des politiques de marché libre avec des positions plus traditionnelles sur les questions sociales et éthiques. Le néoconservatisme a également été identifié comme un parent ou un jumeau idéologique par rapport au libéralisme conservateur.
Dans le contexte européen, le libéralisme conservateur ne doit pas être confondu avec le conservatisme libéral, qui est une variante de ce dernier, combinant les points de vue des conservateurs avec la politique libérale concernant les questions économiques, sociales et éthiques.
Les racines du courant discuté dans cette section se trouvent au début de l'histoire. Avant les deux guerres mondiales dans la plupart des pays européens, la classe politique était formée de libéraux conservateurs, de l'Allemagne à l'Italie. Un événement comme la Première Guerre mondiale, qui s'est terminée en 1918, a conduit à l'émergence d'une version moins radicale de l'idéologie. Les partis libéraux conservateurs, en règle générale, se sont développés dans les pays européens où il n'y avait pas de parti conservateur laïque fort et où la séparation de l'Église et de l'État était moins problématique. Dans les pays où les partis partageaient les idées de la démocratie chrétienne, cette branche du libéralisme s'est développée avec beaucoup de succès.
Néocons
Aux États-Unis, les néoconservateurs peuvent être classés comme libéraux conservateurs. Selon Peter Lawler: «Aujourd'hui en Amérique, les libéraux responsables, qui sont généralement appelés néoconservateurs, voient que le libéralisme dépend des patriotes et des religieux. Ils louent non seulement les inclinations humaines individualistes. Un de leurs slogans est «la sociologie conservatrice avec la politique libérale». Les néoconservateurs reconnaissent que les politiques des gens libres et rationnels dépendent d'un monde social pré-politique qui est loin d'être un début libre et rationnel. »
Le libéralisme national
Le libéralisme national, dont le but était la poursuite de la liberté individuelle et économique, ainsi que la souveraineté nationale, se réfère principalement à l'idéologie et aux mouvements du XIXe siècle, mais les partis libéraux nationaux existent encore aujourd'hui. Nationalisme extrême, libéralisme de droite, social-démocratisme - tout cela est également un produit du XIXe siècle.
Jozef Antall, historien et démocrate-chrétien qui fut le premier Premier ministre postcommuniste de Hongrie, a qualifié le libéralisme national de "partie intégrante de l'émergence d'un État-nation" dans l'Europe du XIXe siècle. À cette époque, des partis démocratiques constitutionnels de libéraux de droite existaient dans toute l'Europe.
Selon Oscar Mulei, du point de vue des idéologies et des traditions des partis politiques, on peut affirmer que dans les pays d'Europe centrale, un type particulier de libéralisme inhérent à cette région s'est développé avec succès au XIXe siècle. Le mot «nationalisme» était perçu comme un synonyme partiel du mot «libéralisme». En outre, selon Muley, dans le sud-est de l'Europe, les «libéraux nationaux» ont joué des rôles importants, sinon essentiels, en politique, mais avec des caractéristiques plutôt différentes et propres à chaque région qui les distinguaient de manière significative de leurs homologues d'Europe centrale en matière d'idéologie. De nos jours, des partis libéraux nationaux existent dans toute l'Europe de l'Est. Le libéralisme de droite comprend les partis Bloc Petro Porochenko et le Front populaire en Ukraine, divers Fronts populaires dans les États baltes et l'ancien parti Saakachvili en Géorgie.
Lind lui-même définit le «libéralisme national» comme combinant «un conservatisme social modéré avec un libéralisme économique modéré».
Gordon Smith, un éminent scientifique dans le domaine de la politique européenne comparée, comprend cette idéologie comme un concept politique qui a perdu de sa popularité lorsque le succès des mouvements nationalistes dans la création d'États-nations n'a plus nécessité de clarifier si la liberté, le parti ou le politicien avait un sous-texte `` national ''.
Individualisme et collectivisme
Les dirigeants de l'aile libérale ont également tendance à être plus enclins à l'individualisme qu'au collectivisme. Les libéraux de droite reconnaissent que les gens sont différents, et donc leur capacité à gagner de l'argent est également différente. Leur concept d'égalité des chances, applicable à l'économie, ne prive pas une personne de la possibilité de poursuivre ses intérêts commerciaux sur le marché libre. Individualisme, capitalisme, mondialisation - le libéralisme de droite dans le monde moderne peut souvent être décrit par ces trois principes. Les libéraux de gauche, au contraire, croient à la lutte des classes et à la redistribution des richesses, mais défendent également la mondialisation.
